Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2013 г. N Ф09-5938/13 по делу N А76-17968/2012

Екатеринбург

30 июля 2013 г.

Дело N А76-17968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Троицка Челябинской области (ИНН: 7418003257, ОГРН: 1027401101364); (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-17968/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310); (далее - Управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 20.06.2012 по делу N 9-07/12 в части признания нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции): действия Администрации по принятию постановления от 21.12.2009 N 2276 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис") в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:0003; действия Администрации по направлению письма о согласовании обществу "Энергосервис" тарифа на 2012 год на услуги по захоронению твердых бытовых отходов, что создает обществу "Энергосервис" преимущественные условия деятельности путем предоставления ему возможности осуществлять предпринимательскую по утвержденным тарифам с использованием земельного участка при отсутствии на это законных оснований; бездействия Администрации в части невыполнения функции органа местного самоуправления по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, а также в части непринятия с 18.08.2011 по 11.02.2012 мер по возврату из использования общества "Энергосервис" земельного участка с кадастровым N 74:35:33 00 001:0003, который впоследствии явился частью земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:37, необходимого для реализации указанных функций органа местного самоуправления; о признании недействительным предписания от 20.06.2012 по делу N 9-07/12 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Единый тарифный орган по Челябинской области (далее - ГК ЕТО Челябинской области), Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка Челябинской области (далее - Управление ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью "Переработка" (далее - общество "Переработк"), общество "Энергосервис".

Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:37 в аренду произведено Администрацией в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что оценивая обстоятельства, связанные с отчуждением вышеуказанного земельного участка, суды поддержали вывод антимонопольного органа о том, что Администрацией допущены нарушения условий предоставления земельного участка в аренду. Однако, как полагает Администрация, в силу ч. 2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции правоотношения, возникающие при отчуждении имущества в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, не входят в сферу правового регулирования, осуществляемого антимонопольным законодательством. В связи с этим, по мнению заявителя, Управление превысило полномочия, предоставленные ему Законом о защите конкуренции.

Заявитель также в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтено, что действия Администрации по направлению письма о согласовании обществу "Энергосервис" тарифа на 2012 год на услуги по захоронению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) невозможно расценивать как создание для названного общества преимущественных условий деятельности путем предоставления ему возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по утвержденным тарифам. Как полагает Администрация, само по себе названное письмо не образует действия.

Кроме того, Администрация считает ошибочным вывод судов о том, что Управление ЖКХ не может осуществлять хозяйственную деятельность по приему, складированию, утилизации, транспортировке ТБО.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:3 и земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:4 объединены, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:37 для эксплуатации полигона для складирования ТБО общей площадью 150.003 кв. м

Администрацией вынесено постановление от 21.12.2009 N 2276 о предоставлении названного земельного участка обществу "Энергосервис" в аренду для эксплуатации полигона для складирования ТБО и заключен договор аренды от 21.12.2009 N 455.09.02.01.01, сроком на 5 лет.

В Управление поступило заявление общества "Переработка" о неправомерных действиях Администрации, выразившиеся в непроведении торгов на право аренды земельного участка, расположенного в районе Южного промышленного узла, кадастровый номер 74:35:33 00 001:0003, площадью 60 000 кв. м.

Приказом руководителя Управления от 23.03.2012 N 85 в отношении Администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 09-07/12 по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение от 20.06.2012, которым действия Администрации по принятию постановления от 21.12.2009 N 2276 о предоставлении обществу "Энергосеорвис" в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:0003, признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (п. 2 решения); действия Администрации по направлению письма о согласовании обществу "Энергосервис" тарифа на 2012 год на услуги по захоронению ТБО, признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (п. 3 решения); бездействие Администрации в части невыполнения функций органа местного самоуправления по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, а также в части непринятия с 18.08.2011 по 11.01.2012 мер по возврату из пользования общества "Энергосеорвис" земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:0003, который впоследствии явился частью земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:37, необходимого для реализации указанных функций органа местного самоуправления признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (п. 4 решения).

На основании названного решения антимонопольного органа Администрации 20.06.2012 выдано предписание N 5640/07, которым предписано не позднее 5 рабочих дней с момента истечения срока, установленного п. 1 предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в создании преимущественных условий осуществления деятельности общества "Энергосервис" на земельном участке с кадастровым номером 74:35:33 00 001:0003 (впоследствии - часть земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:37), а именно: в срок до 31.07.2012 принять все зависящие от Администрации меры по прекращению использования обществом "Энергосервис" части земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:37 для эксплуатации полигона складирования твердых бытовых отходов; в срок до 31.07.2012 направить в ГК ЕТО Челябинской области письмо об отмене постановления от 17.11.2011 N 39/84 об утверждении обществу "Энергосервис" тарифа на 2012 год на услуги по захоронению ТБО (п. 1 предписания); о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 рабочих дней с момента истечения срока, установленного п. 1 предписания с приложением подтверждающих документов (п. 2 предписания).

Полагая, что решение и предписание Управления от 20.06.2012 незаконно, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов Управления действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов Администрации в экономической сфере, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

На основании ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В силу ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Администрации от 12.01.2006 N 9 с обществом "Переработка" заключен договор аренды земельного участка от 12.01.2006 N 9.06.02.01.01, для эксплуатации полигона для складирования ТБО, сроком на 5 лет.

Администрацией вынесено постановление от 21.12.2009 N 2276 о предоставлении названного земельного участка обществу "Энергосервис" в аренду для эксплуатации полигона для складирования ТБО и заключен договор аренды от 21.12.2009 N 455.09.02.01.01, сроком на 5 лет.

Управлением муниципальной собственности администрации Троицка Челябинской области 10.02.2010 в адрес общества "Переработка" была направлена претензия с требованием возвратить в срок до 15.02.2010 арендуемый земельный участок, в связи с отсутствием государственной регистрации договора N 9.06.02.01.01, которая предусмотрена п. 4.2.1 названного договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-5442/2009/45-226 постановление Администрации о предоставлении земельного участка в аренду обществу "Энергосервис" от 21.12.2009 N 2276 признано недействительным. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу N А76-14759/2010-35-396 договор N 455.09.02.01.01 признан ничтожным. В этой части данное решение оставлено в силе постановлением Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 25.03.2011.

В соответствии с кадастровым паспортом от 21.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:3 и земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:4 были объединены, образовав земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:37 для эксплуатации полигона для складирования твердых бытовых отходов общей площадью 150.003 кв. м.

На основании постановления Администрации от 08.09.2011 N 1820 названный земельный участок был предоставлен для проектирования полигона для складирования твердых бытовых отходов с предварительным согласованием места размещения объекта Управлению ЖКХ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:37, то есть площадь 60 000 кв. м находился в пользовании общества "Энергосервис".

Как видно из материалов дела и судами установлено, в нарушение положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации информация об испрашиваемом обществом "Энергосервис" земельном участке в 2009 году не публиковалась, поэтому, как верно указали суды, иные хозяйствующие субъекты и граждане не могли получить информацию о возможности получения земельного участка в пользование на праве аренды.

Кроме того, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А76-14759/2010-35-396 общество "Энергосервис" продолжало пользоваться земельным участком, предоставленным по договору аренды с кадастровым номером 74:35:3300001:0003, а впоследствии - частью земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:37.

Судами также указано, что из п. 25 Устава города Троицка, Администрация осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе осуществляет контроль за владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом. При этом согласно подп. 2 п. 8 Положения об Управлении муниципальной собственности, утвержденного решением Собрания депутатов города Троицка от 23.05.2007 N 78, Управление муниципальной собственности помимо прочих функций осуществляет права владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление, страхование, осуществляет иные действия, не противоречащие действующему законодательству и нормативным правовым актам органов местного самоуправления, в том числе заключает договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подп. 20 п. 11 названного Положения, Управление муниципальной собственности организует торги по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что действия Администрации по принятию постановления от 21.12.2009 N 2276 о предоставлении обществу "Энергосервис" земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:0003 для эксплуатации полигона для складирования ТБО без проведения торгов, при условии заинтересованности в его использовании обществом "Переработка", создали обществу "Энергосервис" преимущественные условия при осуществлении деятельности и привели к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности другим хозяйствующим субъектам, в том числе обществу "Переработка" посредством ограничения возможности получить рассматриваемый земельный участок в пользование для осуществления предпринимательской деятельности, свидетельствующее о возможности привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что противоречит положениям ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация названными действиями нарушает ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Также суды, руководствуясь подп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подп. 24 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", подп. 25 п. 1 ст. 25 Устава города Троицка, подп. 8 п. 9 Положения об Управлении ЖКХ, установив, что 27.10.2011 Администрацией направлено письмо в ГК ЕТО Челябинской области (исх. N 01/3685 от 27.10.2011) с просьбой установить обществу "Энергосервис" на 2012 год тариф на услуги по захоронению ТБО, и указав, что услуги по утилизации ТБО на городском полигоне оказываются обществом "Энергосервис", верно указали, что Администрация названными действиями нарушила положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судами указано, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, нарушения ими прав и законных интересов Администрации.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-17968/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова