Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-2375/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А76-17968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-17968/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Троицка Челябинской области - Садриева Гузалия Нафисовна (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 1 сроком до 31.12.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Гареев Василь Махмутович (удостоверение N 0303, доверенность от 09.01.2013 N 4 сроком до 31.12.2013);

Администрация города Троицка Челябинской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 20.06.2012 по делу N 9-07/12 в части признания нарушением части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции":

- действия администрации города Троицка по принятию постановления N 2276 от 21.12.2009 о предоставлении ООО "Энергосервис" в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:0003;

- действия администрации города Троицка по направлению письма о согласовании ООО "Энергосервис" тарифа на 2012 год на услуги по захоронению твердых бытовых отходов, что создает обществу преимущественные условия деятельности путем предоставления ему возможности осуществлять предпринимательскую по утвержденным тарифам с использованием земельного участка при отсутствии на это законных оснований;

- бездействия администрации города Троицка в части невыполнения функции органа местного самоуправления по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, а также в части непринятия с 18.08.2011 по 11.02.2012 мер по возврату из использования общества земельного участка с кадастровым N 74:35:33 00 001:0003, который впоследствии явился частью земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:37, необходимого для реализации указанных функций органа местного самоуправления;

а также о признании недействительным предписания от 20.06.2012 по делу N 9-07/12 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.3, л.д. 8-10).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ГК Единый тарифный орган по Челябинской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Переработка" (далее - ООО "Переработка), общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис" ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения Комиссией УФАС по Челябинской области дела о нарушении антимонопольного законодательства постановление администрации города Троицка от 21.12.2009 N 2276 уже юридически не действовало, поскольку было признано недействительным, поэтому действия администрации города Троицка по принятию этого постановления не являются нарушением части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции".

Действия администрации по направлению письма о согласовании ООО "Энергосервис" тарифа на 2012 год на услуги по захоронению твердых бытовых отходов не является нарушением антимонопольного законодательства. Само по себе письмо не образует действия. Ни одним правовым актом не установлено такого требования, как направление подобного содержания писем с целью установления тарифов.

Считает, что вывод суда о непринятии администрацией мер по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов не соответствует обстоятельствам дела. В решении суда первой инстанции перечислены действия заявителя, направленные на решение вопросов по утилизации и переработке твердых бытовых отходов.

Податель жалобы указал, что Управление определено заказчиком на проектирование полигона - объекта муниципальной собственности, следовательно, вывод суда о невозможности управления осуществлять хозяйственную деятельность по приему, складированию, утилизации, транспортировке твердых бытовых отходов является ошибочным.

До начала судебного заседания ООО "Переработка" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой интонации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:3 и земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:4 объединены, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:37 для эксплуатации полигона для складирования твердых бытовых отходов общей площадью 150.003 кв. м.

21.12.2009 Администрацией вынесено постановление N 2276 о предоставлении указанного земельного участка ООО "Энергосервис" в аренду для эксплуатации полигона для складирования твердых бытовых отходов и заключен договор аренды N 455.09.02.01.01 от 21.12.2009, сроком на 5 лет.

В УФАС по Челябинской области поступило заявление ООО "Переработка" о неправомерных действиях Администрации, выразившиеся в непроведении торгов на право аренды земельного участка, расположенного в районе Южного промышленного узла, кадастровый номер 74:35:33 00 001:0003, площадью 60 000 кв.

Приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 23.03.2012 N 85 в отношении Администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 09-07/12 по признакам нарушения ч.1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции" (т.2 л.д. 37).

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение от 20.06.2012 (резолютивная часть оглашена 30.05.2012), которым действия Администрации города Троицка Челябинской области по принятию постановления N 2276 от 21.12.2009 о предоставлении ООО "Энергосеорвис" в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:0003, признаны нарушением часть 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" (п.2 решения);

действия Администрации по направлению письма о согласовании ООО "Энергосервис" тарифа на 2012 год на услуги по захоронению твердых бытовых отходов, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" (п.3 решения);

бездействие Администрации в части невыполнения функций органа местного самоуправления по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, а также в части непринятия с 18.08.2011 по 11.01.2012 мер по возврату из пользования общества земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:0003, который впоследствии явился частью земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:37, необходимого для реализации указанных функций органа местного самоуправления признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" (п.4 решения).

20.06.2012 на основании указанного решения заявителю выдано предписание N 5640/07, которым Администрации предписано: не позднее 5 рабочих дней с момента истечения срока, установленного пунктом 1 предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в создании преимущественных условий осуществления деятельности ООО "Энергосервис" на земельном участке с кадастровым номером 74:35:33 00 001:0003 (впоследствии - часть земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:37), а именно:

- в срок до 31.07.2012 принять все зависящие от Администрации города Троицка меры по прекращению использования ООО "Энергосервис" части земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:37 для эксплуатации полигона складирования твердых бытовых отходов;

- в срок до 31.07.2012 направить в ГК "Единый тарифный орган" письмо об отмене постановления N 39/84 от 17.11.2011 об утверждении ООО "Энергосервис" тарифа на 2012 год на услуги по захоронению твердых бытовых отходов (п.1 предписания);

- о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 рабочих дней с момента истечения срока, установленного п. 1 предписания с приложением подтверждающих документов (п.2 предписания).

Не согласившись с решением и предписанием от 20.06.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании ст. 15 Закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статья 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает основные принципы земельного законодательства.

В силу статьи 34 ЗК РФ определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Администрации от 12.01.2006 N 9 (в редакции постановления от 14.02.2006 N 44-1) с ООО "Переработка" заключен договор аренды земельного участка N3 от 12.01.2006 N 9.06.02.01.01 для эксплуатации полигона для складирования твердых бытовых отходов, сроком на 5 лет.

21.12.2009 Администрацией вынесено постановление N 2276 о предоставлении указанного земельного участка N3 ООО "Энергосервис" в аренду для эксплуатации полигона для складирования твердых бытовых отходов и заключен договор аренды N 455.09.02.01.01 от 21.12.2009, сроком на 5 лет.

10.02.2010 Управлением муниципальной собственности администрации Троицка Челябинской области в адрес ООО "Переработка" была направлена претензия с требованием возвратить в срок до 15.02.2010 арендуемый земельный участок в связи с отсутствием государственной регистрации Договора N 9.06.02.01.01, которая предусмотрена пунктом 4.2.1 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу N А76-5442/2009/45-226 постановление Администрации о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Энергосервис" N2276 от 21.12.2009 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу N А76-14759/2010-35-396 договор N455.09.02.01.01 признан ничтожным. В этой части данное решение оставлено в силе постановлением ФАС Уральского округа от 25.03.2011.

В соответствии с кадастровым паспортом от 21.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:3 и земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:4 были объединены, образовав земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:37 для эксплуатации полигона для складирования твердых бытовых отходов общей площадью 150.003 кв. м.

Согласно постановлению Администрации от 08.09.2011 N 1820 указанный земельный участок был предоставлен для проектирования полигона для складирования твердых бытовых отходов с предварительным согласованием места размещения объекта Управлению ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом первой инстанции учтено, что фактически часть земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:37, т.е. площадь 60 000 кв.м (земельный участок N 3) находится в пользовании ООО "Энергосервис".

В нарушение положений статьи 34 ЗК РФ информация об испрашиваемом ООО "Энергосервис" земельном участке в 2009 году не публиковалась, поэтому иные хозяйствующие субъекты и граждане не могли получить информацию о возможности получения земельного участка в пользование на праве аренды.

Судом первой инстанции принято во внимание, что с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А76-14759/2010-35-396 ООО "Энергосервис" продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным по договору аренды с кадастровым номером 74:35:3300001:0003, а впоследствии - частью земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:37.

Как следует из пункта 25 Устава города Троицка, Администрация осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе осуществляет контроль за владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом.

При этом согласно подпункту 2 пункта 8 Положения об Управлении муниципальной собственности, утвержденного решением Собрания депутатов города Троицка от 23.05.2007 N 78, Управление помимо прочих функций осуществляет права владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом, передачу в безвозмездное пользование, доверительное управление, страхование, осуществляет иные действия, не противоречащие действующему законодательству и нормативным правовым актам органов местного самоуправления, в том числе заключает договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая, что в силу подпункта 20 пункта 11 указанного Положения, Управление организует торги по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Администрации по принятию постановления N 2276 от 21.12.2009 о предоставлении ООО "Энергосервис" земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:0003 для эксплуатации полигона для складирования твердых бытовых отходов без проведения торгов, при условии заинтересованности в его использовании ООО "Переработка", создали ООО "Энергосервис" преимущественные условия при осуществлении деятельности и привели к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности другим хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "Переработка" посредством ограничения возможности получить рассматриваемый земельный участок в пользование для осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельство правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о возможности привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что противоречит положениям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, действия администрации города Троицка обоснованно признаны нарушающими часть 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку выразились в принятии постановления от 22.12.2009 N 2276 о предоставлении ООО "Энергосервис" в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:0003, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

На основании подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения городского округа. Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также установлено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 25 Устава города Троицка, осуществление организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории города Троицка относится к полномочиям Администрации.

Подпунктом 8 пункта 9 Положения об Управлении ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, утвержденного решением Собрания депутатов города Троицка от 31.01.2011 N 16, определено, что Управление является структурным подразделением Администрации с правами юридического лица, помимо прочих функций организует сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов.

Из материалов дела видно, что Администрация в период с 18.09.2011 по 11.01.2012 не принимала меры по возврату обществом земельного участка, вопреки решению Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу А76-14759/2010, которым суд обязал ООО "Энергосервис" возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:0003 Администрации в срок до 18.09.2011.

Судом учтено, что 27.10.2011 Администрацией направлено письмо в ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" (исх.N 01/3685 от 27.10.2011) с просьбой установить ООО "Энергосервис" на 2012 год тариф на услуги по захоронению ТБО, и указала, что услуги по утилизации ТБО на городском полигоне оказываются ООО "Энергосервис".

Это свидетельствует, что вопреки вступившему в законную силу судебному акту, обязывающему ООО "Энергосервис" возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:0003, Администрация подтвердила ГК ЕТО Челябинской области, посредством направления вышеуказанного письма, законность владения обществом земельным участком.

В результате предоставления возможности использования земельного участка ООО "Энергосервис" указанный хозяйствующий субъект получил доход при осуществлении деятельности по приему, размещению твердых бытовых отходов (акт сверки взаимных расчетов в период 01.01.2012-26.03.2012 между ООО "Энергосервис" и ООО "Переработка", договоры ООО "Энергосервис" с иными хозяйствующими субъектами на прием и размещение ТБО - договоры от 01.01.2012 N 08 с ИП Суровым А.М., N 16 с ООО "Прогресс").Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о нарушении администрацией города Троицка положений ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ее действия, выразившиеся в направлении письма по согласованию ООО "Энергосервис" тарифа на 2012 год на услуги по захоронению твердых бытовых отходов создают обществу преимущественные условия деятельности путем предоставления ему возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по утвержденным тарифам с использованием земельного участка при отсутствии на это законных оснований, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что 07.07.2011 Управлением ЖКХ подано заявление на имя Главы города Троицка о выдаче исходных данных на корректировку проектно-сметной документации "Полигон твердых отходов в Троицке Челябинской области" (письмо от 07.07.2011 исх.N 02/1570).

08.07.2011 Управлением ЖКХ подано заявление о выдаче исходных данных для согласования места размещения и разрешения проектирования полигона ТБО Управлением ЖКХ.

Постановлением Администрации от 08.09.2011 N 1820 Управлению ЖКХ согласовано место размещения, разрешено проектирование полигона твердых бытовых отходов, а также утвержден акт выбора земельного участка.

Постановлением Администрации от 23.11.2011 N 2294 земельный участок с кадастровым номером 74:35:3300001:37 предоставлен Управлению ЖКХ в постоянное (бессрочное) пользование для размещения и проектирования полигона для складирования твердых отходов (свидетельство о государственной регистрации права N 74 АГ 745750 от 18.05.2012).

06.06.2011 в отдел по архитектуре и градостроительству Администрации поступило обращение ООО "Современные технологии" о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство мусоросортировочного комплекса по адресу: Троицк, п. Южный, район существующего полигона ТБО.

Из акта выбора земельного участка от 23.06.2011 видно, что для проектирования и строительства мусоросортировочного комплекса ООО "Современные технологии" согласован земельный участок ориентировочной площадью 1 Га, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:37, предоставленного Управлению ЖКХ, то есть являющийся его частью.

ООО "Энергосервис" на основании лицензии от 04.12.2009 N ОП-56-003191 (74) вправе осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

ООО "Переработка" также вправе осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в соответствии с лицензией от 24.10.2008 N ОТ-56-002510 (74).

Учитывая, что Управление ЖКХ является структурным подразделением органа местного самоуправления, то в силу части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, оно не вправе самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность по приему, складированию, утилизации, транспортировке твердых бытовых отходов.

Администрацией принято постановление о передаче земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:37 в постоянное (бессрочное) пользование Управлению ЖКХ для размещения и проектирования полигона для складирования твердых бытовых отходов.

Поскольку ООО "Современные технологии" часть земельного участка с кадастровым номером 74:35:33 00 001:37 предоставлена для проектирования мусоросортировочного комплекса в районе полигона твердых бытовых отходов, то очевидно, что в нарушение требований законодательства Администрацией не приняты меры по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 74:35:33 00 001:37.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что действия Администрации по направлению в ЕТО письма о согласовании ООО "Энергосервис" тарифа на 2012 год на услуги по захоронению ТБО, а также бездействие Администрации в части невыполнения функций органа местного самоуправления по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, а также в части непринятия с 18.08. 2011 по 11.01.2012 мер по возврату из пользования общества земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:0003, который впоследствии явился частью земельного участка с кадастровым номером 74:35:3300001:37, необходимого для реализации указанных функций органа местного самоуправления, создают ООО "Энергосервис" преимущественные условия деятельности и ограничивают доступ иных хозяйствующих субъектов к получению права пользования земельным участком необходимым для осуществления деятельности по утилизации и переработке отходов, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действия администрации правомерно квалифицированы как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы Администрация города Троицка не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения и предписания, нарушения ими прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-17968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев