Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2013 г. N Ф09-7194/13 по делу N А71-13157/2012

Екатеринбург

01 августа 2013 г.

Дело N А71-13157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237; далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 по делу N А71-13157/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" (ОГРН 1081831000921, ИНН 1831126533; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными приказов управления от 28.08.2012 N 27-а, 28-а, 29-а об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска.

Решением суда от 23.01.2013 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования общества удовлетворены. Приказы управления от 28.08.2012 N 27-а, N 28-а, N 29-а признаны незаконными. С управления в пользу общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части, касающейся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов кассационной жалобы управление ссылается на подп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), полагая, что структурное подразделение администрации г. Ижевска как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождено.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная обществом, подлежит взысканию в его пользу в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу управления, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - органа местного самоуправления.

Ссылка управления на п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с органа местного самоуправления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в остальной части судебные акты не обжалуются, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 по делу N А71-13157/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов