Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-2941/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А71-13157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Рекламные конструкции" (ОГРН 1081831000921, ИНН 1831126533): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 года

по делу N А71-13157/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Рекламные конструкции"

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска

о признании незаконным приказов об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций,

установил:

ООО "Рекламные конструкции" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными приказов Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо) от 28.08.2012 N 27-а, 28-а, 29-а об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 января 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с заинтересованного лица государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает на то, что Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска, являясь структурным подразделением Администрации г.Ижевска и государственным органом, на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее взыскание с заинтересованного лица произведено судом первой инстанции неправомерно.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г.Ижевска, ООО "Рекламные конструкции" были выданы разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Ижевска N 735 от 18.08.2008, N 1568 от 23.03.2009, N 717 от 18.08.2008, N 1076 от 10.09.2008, N 722 от 18.08.2008, N 720 от 18.08.2008, N 1139 от 30.09.2008, N 936 от 05.09.2008, N 764 от 18.08.2008, N 734 от 18.08.2008, N 754 от 18.08.2008, N 1028 от 10.09.2008, N 1513 от 04.02.2009, N 1348 от 19.11.2008, N 929 от 05.09.2008, N 1511 от 04.02.2009, N 1355 от 19.11.2008.

05.09.2012 в адрес ООО "Рекламные конструкции" поступило уведомление Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г.Ижевска N 01-15/1285 от 03.09.2012 с приложением приказов от 28.08.2012 N 27-а, N 28-а, N 29-а об аннулировании выданных ООО "Рекламные конструкции" разрешений на установку рекламных конструкций.

В качестве оснований для аннулирования разрешения на установку рекламных конструкций послужили выводы Управления о том, что рекламные конструкции используются не в целях распространения рекламы, социальной рекламы со ссылкой на подпункт 4 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Считая приказы от 28.08.2012 N 27-а, N 28-а, N 29-а об аннулировании выданных ООО "Рекламные конструкции" разрешений на установку рекламных конструкций незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании ч.5 ст.49 АПК РФ в связи с признанием заявленных требований заинтересованным лицом.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором он указал на то, что признает исковые требования в полном объеме.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком на основании п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллятор приводит доводы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ст.110 АПК РФ.

В соответствии с Положением об Управлении по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска, утвержденного Решением городской думы г.Ижевска от 30.10.2007 N 333, Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска является юридическим лицом, пользующийся правами и обязанностями, связанными с его деятельностью.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 2000 рублей. Поскольку заявителем оспаривалось три приказа Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска им уплачена госпошлина в сумме 6000 руб.

Следовательно, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя как с юридического лица, стороны по делу, проигравшей спор.

Таким образом, распределение судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд с заявлением, произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 года по делу N А71-13157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова