Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2013 г. N Ф09-7435/13 по делу N А60-37932/2012

Екатеринбург

31 июля 2013 г.

Дело N А60-37932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" (далее - общество "Сантех-М2") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А60-37932/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сантех-М2" - Девяткова О.Б. (доверенность от 09.01.2013);

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Джапаков П.А. (доверенность от 24.05.2011).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в интересах структурного подразделения - Свердловская дирекция по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сантех-М2" о взыскании 196 894 руб. 42 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по февраль 2012 г. тепловой энергии; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (далее - общество "Расчеты и платежи").

Решением суда от 11.02.2013 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на истечение срока действия договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ним и собственниками домов, расположенных по адресам: ст. Старатель, дома N 2а, 3а, 4а, 8, 8а, 10, недоказанность факта управления указанными домами обществом "Сантех-М2" в период после января 2012 г. Общество "Сантех-М2" указывает на то, что обществом "РЖД" с 01.01.2013 заключены договоры индивидуально с каждым собственником и нанимателем жилых помещений, следовательно, истец дважды требует оплату за одну и ту же услугу. Кроме того, ответчик утверждает, что отсутствуют доказательства поступления от жителей на расчетные счета или в кассу общества "Сантех-М2" жилищно-коммунальных платежей за январь и февраль 2012 г.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно типовым договорам управления многоквартирными домами, заключенным между собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: ст. Старатель, д. 2а, 3а, 4а, 8, 8а, 10, и обществом "Сантех-М2" (управляющая организация), управляющая организация по заданию собственников в соответствии с приложениями к договору, обязалась за вознаграждение оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории собственникам помещений в этом доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам (п. 2.2 договоров).

В силу пункта 2.3 договоров управления многоквартирным домом для осуществления указанной в пункте 2.2 деятельности управляющая организация обязалась заключить договоры от своего имени с юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов.

Согласно п. 8.1 договоров управления многоквартирными домами стороны установили, что договор заключен на 1 год и вступает в действие с 01.01.2011.

Обществом "РЖД" в 2011 г. в адрес общества "Сантех-М2" направлен проект договора энергоснабжения (теплоснабжения) от 01.04.2011 N 289Т/СДТВ6-113/11, который подписан ответчиком с протоколом разногласий, в дальнейшем сторонами не урегулированными.

В пункте 2.1.2 договора энергоснабжения стороны согласовали планируемое количество тепловой энергии (в данной части разногласий у сторон при заключении договора не имелось).

Также без разногласий сторонами был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с указанием перечня присоединенных к тепловым сетям жилых домов.

Общество "РЖД" указало, что в январе и феврале 2012 г. оказывало услуги, связанные с передачей тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты жилого фонда в г. Нижний Тагил по ул. Ключики, д. 1 и 2, ул. Старатель, д. 2, 2а, 3а, 4, 5, 8, 8а, 10, находящиеся в управлении общества "Сантех-М2". Ответчику на оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму 196 894 руб. 42 коп.

Поскольку обязанность по оплате поставленной в январе и феврале 2012 г. тепловой энергии и горячего водоснабжения обществом "Сантех-М2" не исполнена, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд для взыскания задолженности.

Ответчик оспаривает наличие обязанности по оплате поставленной электроэнергии, ссылаясь на истечение срока действия договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками домов по адресам: ст. Старатель, д. 2а, 3а, 4а, 8, 8а, 10, отсутствие факта управления указанными домами после января 2012 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом наличия объектов жилого фонда в управлении общества "Сантех-М2" в спорный период.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, придя к выводу о том, что истцом в спорном периоде была поставлена тепловая энергия на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем у последнего на основании ст. 309, 539 Гражданского кодекса возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

Приняв во внимание положения ст. 432, п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отношения между обществом "РЖД" и обществом "Сантех-М2" должны рассматриваться как договорные (основанные на договоре от 01.04.2011 N 289Т/СДТВ6-113/11).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности письмо от 07.02.2012 N 01/52-195 Администрации Ленинского района о выборе способа управления жителями спорных домов на период с января 2011 г. по февраль 2012 г., указавшей в качестве управляющей организации общество "Сантех-М2", протоколы от 19.05.2012 результатов голосования на общем собрании собственников помещений в домах, расположенных по адресу: ул. Новые Ключики, д. N 1, 2, счета-квитанции за январь и февраль 2012 г., выставленные обществом "Сантех-М2" на оплату коммунальных услуг собственникам дома N 10 по ст. Старатель, заявления жителей спорных многоквартирных домов, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что выбранный способ управления был в спорном периоде изменен собственниками в установленном порядке.

Таким образом, установив, что истцом в спорном периоде была поставлена тепловая энергия на объекты, находящиеся в управлении ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что у ответчика на основании ст. 309, 539 Гражданского кодекса возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные в материалы дела документы, в частности письмо общества "Сантех-М2" от 01.03.2012, пояснения сторон, не опровергают статуса общества "Сантех-М2" как управляющей организации в период январь, февраль 2012 г.

Также суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что не имеет правового значения установленный судом первой инстанции факт заключения обществом "РЖД" прямых договоров теплоснабжения с жителями многоквартирного дома N 10 по ст. Старатель при отсутствии документальных сведений о том, что жителями дома названного дома в период с января по февраль 2012 г. было в установленном законодательством порядке принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление. Пояснения общества "Расчеты и платежи" о том, что начисления за услуги по горячему водоснабжению и отоплению жилых домов: Н. Ключики, д. 1, Н. Ключики, д. 2, ст. Старатель, д. 2а, 3а, 4а, 8, 8а, 10, не производятся с 01.01.2012, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку отсутствие начислений гражданам указанных многоквартирных домов при установлении факта нахождения их в спорном периоде в управлении ответчика, не опровергают статуса общества "Сантех-М2" как управляющей организации в спорный период. Кроме того, указанная информация опровергается материалами дела

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы обществом "Мантех-М2" не приведено.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А60-37932/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова