Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2013 г. N Ф09-6530/13 по делу N А50-19005/2012

Екатеринбург

30 июля 2013 г.

Дело N А50-19005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (далее - общество "ГалоПолимер Пермь", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 по делу N А50-19005/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Уткин Н.В. по доверенности от 29.12.2012.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал" (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 576 453 руб. 60 коп., образовавшейся ввиду неисполнения им обязательств по договору от 19.08.2004 N 825/128647 о предоставлении услуг электросвязи за период с августа 2009 г. по июнь 2012 г.

Решением суда от 28.12.2012 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о фактическом объеме оказанных услуг посредством двух, а не одного порта непосредственно опровергается имеющимися в деле доказательствами (актом выполненных работ от 31.07.2004 N 825/128647).

В отзыве на кассационную жалобу истец прости оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2006 между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ", правопреемником которого является общество "Ростелеком", и обществом "ГалоПолимер Пермь" заключен договор N 825/128647 о предоставлении услуг электросвязи, согласно которому оператор связи предоставляет, а абонент пользуется платными услугами электросвязи.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту тарифов.

Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.5.1, 4.6 договора стороны предусмотрели безакцептную систему оплаты услуг, согласно которой ответчик (абонент) обязан ежемесячно не позднее 10 числа перечислить абонентскую плату за пользование услугами электросвязи в текущем месяце и произвести расчет за фактическое оказание услуги предыдущего месяца на оснований показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг.

Приложением N 5 к договору установлено, что абоненту предоставляется в пользование две точки доступа УПАТС: два 2-х МБ порта КУ 50 PRI N 005151 и ОПТС-5 N 005294, расположенные по ул. Маршала Рыбалко, 84а.

Отсутствие оплаты оказанных ответчику услуг связи по одному порту за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт оказания истцом услуг в рамках договора N 825/128647, ответчиком надлежащих доказательств по оплате принятых услуг не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт оказания истцом ответчику услуг связи посредством представления доступа к сетям связи через два порта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии основания для довзыскания суммы спорной задолженности, так как доступ к сетям связи был предоставлен посредством только одного порта сводится к его несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 по делу N А50-19005/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов