Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2013 г. N Ф09-5978/13 по делу N А60-38477/2012

Екатеринбург

30 июля 2013 г.

Дело N А60-38477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" (далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-38477/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Филиппов С.Н. (доверенность от 12.03.2013 77 АА 8888510);

индивидуального предпринимателя Пазниковой Юлии Васильевны (далее - истец, предприниматель) - Гопп А.А. (конкурсный управляющий).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (далее - ответчик) 107 378 310 руб. долга по договорам займа от 09.02.2010 N 7, от 10.02.2010 N 8, от 31.05.2010 N 27, от 06.09.2010 N 33, 34.

Определением суда от 03.12.2012 удовлетворено ходатайство банка о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2012 (судья Биндер А.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Усцова Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на безденежность выданных ответчику займов со ссылкой на отсутствие доказательств получения заемщиком денежных средств.

Банк также ссылается на то, что договоры займа от имени Пазниковой Ю.В. подписаны не ей самой, а другим лицом. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о фальсификации доказательств с указанием на то, что банк мог заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. По мнению заявителя, он обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключено пять договоров займа от 09.02.2010 N 7, от 10.02.2010 N 8, от 31.05.2010 N 27, от 06.09.2010 N 33, 34. Договоры оформлены по правилам главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 135 434 010 руб.

Факт предоставления займодавцем денежных средств по названным договорам подтвержден платежными поручениями от 10.02.2010 N 255, от 12.02.2010 N 279, от 01.06.2010 N 1093, от 06.09.2010 N 1762 и 1779, от 06.09.2010 N 1781, от 07.09.2010 N 1802 и 1803, от 17.09.2010 N 1890, от 24.09.2010 N 57 и выписками по банковскому счету.

Ссылаясь на то, что обязанность по возврату заемных денежных средств исполнена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт передачи истцом ответчику во исполнение заключенных договоров займа денежных средств подтверждается платежными поручениями от 10.02.2010 N 255, от 12.02.2010 N 279, от 01.06.2010 N 1093, от 06.09.2010 N 1762 и 1779, от 06.09.2010 N 1781, от 07.09.2010 N 1802 и 1803, от 17.09.2010 N 1890, от 24.09.2010 N 57 и выписками по банковскому счету.

Суды также установили, что заемные денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме, долг составляет 107 378 310 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, исковые требования он признал.

Довод заявителя о безденежности займов судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца. В силу п. 3 данной статьи договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца.

Таким образом, законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности только заемщику, другому лицу (не участнику договора) такое право не предоставлено.

Довод банка о ненадлежащем извещении также отклонен судом как неподтвержденный. Судом также отмечено, что вся информация о ходе движения дела размещена на официальном Интернет-портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-38477/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-38477/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу, принятое Федеральным арбитражным судом Уральского округа определением от 31.05.2013 отменить.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов