Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2013 г. N Ф09-6540/13 по делу N А71-10972/2012

Екатеринбург

31 июля 2013 г.

Дело N А71-10972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 по делу N А71-10972/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Ижевский машиностроительный завод" (далее - общество "Ижевский машиностроительный завод"; ОГРН: 1021801434566, ИНН: 1826001070) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Министерству финансов Удмуртской Республики с иском о взыскании 332 007 руб. 25 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 09.01.2013 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены: с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу общества "Ижевский машиностроительный завод" взыскано 332 007 руб. 25 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований в отношении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у ответчика не имеется задолженности по муниципальным контрактам N 11-Э/05827014 от 11.06.2009, N 05827016/21-Э от 12.08.2009, N 25-Э/05827025 от 26.10.2009. Заявитель полагает, что акт сверки взаимных расчетов от 10.09.2009 не может рассматриваться в качестве основания возникновения задолженности в заявленной сумме, поскольку содержит сведения о счете-фактуре от 31.03.2009 N 264, который впоследствии отозван истцом письмом от 14.07.2009 N 07-34/384. Также заявитель ссылается на то, что сумма, указанная в акте на выполнение работ, оказание услуг от 31.03.2009, не соответствует стоимости оказанных услуг по данным акта сверки от 10.09.2009 (сальдо в сумме 232 010 руб. 05 коп.). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя, судами ошибочно применены положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (заказчик) заключены государственные контракты N 11-Э/05827014 от 11.06.2009, N 05827016/21-Э от 12.08.2009, N 25-Э/05827025 от 26.10.2009, по условиям которых исполнитель обязался в установленный срок выполнить работы по содержанию и эксплуатации водосборных сооружений гидроузла на реке Иж в городе Ижевске, а государственный заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные работы в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемыми частями настоящих государственных контрактов (п. 1.1 контрактов).

Во исполнение письма Председателя Правительства Удмуртской Республики N 1-125/449 от 11.06.2009 истец обязался выполнить вышеназванные работы в 2009 году в пределах суммы - 1 350 000 руб., установленной Законом Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2009 год" и распоряжением Правительства УР от 16.02.2009 N 83-р (ред. от 09.11.2009) "Об утверждении перечня природоохранных мероприятий, финансируемых за счет средств бюджета Удмуртской Республики в 2009 году" (письмо от 01.07.2009 N 03-17/167).

Услуги, предусмотренные государственными контрактами, оказаны истцом в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг по акту N 580001 от 31.03.2009 в сумме 332 007 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 332 007 руб. 25 коп. и их ненадлежащей оплаты ответчиком. Установив, что главным распорядителем и получателем средств бюджета является Министерство финансов Удмуртской Республики, суд, руководствуясь ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Положения о Министерстве финансов, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.03.2011 N 56 (в редакции от 04.07.2011), п. 10 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 16.05.2005 N 82, удовлетворил требования к данному ответчику.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в спорном периоде услуг на сумму 332 007 руб. 25 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 31.03.2009 N 264, подписанными без замечаний и возражений сторон актом на выполненные работы, оказанные услуги от 31.03.2009 N 580001, актом сверки взаимных расчетов от 10.09.2009.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащую оплату оказанных услуг, Министерством финансов Удмуртской Республики как главным распорядителем средств бюджета не предъявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Ижевский машиностроительный завод" в сумме 332 007 руб. 25 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов от 10.09.2009 не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности в заявленной сумме, поскольку содержит сведения о счете-фактуре от 31.03.2009 N 264, который впоследствии отозван истцом письмом от 14.07.2009 N 07-34/384, не принимается судом кассационной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент составления акта сверки от 10.09.2009 счет-фактура от 31.03.2009 N 264 истцом отозван, однако, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе указание в акте сверки на счет-фактуру в качестве документа, подтверждающего сумму долга, не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг, либо об отсутствии обязательств по их оплате.

При рассмотрении спора, суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт оказания услуг, подтвержден актом от 31.03.2009 N 580001, подписанным со стороны Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики без замечаний и возражений, оснований для критической оценки акта сверки от 10.09.2009, а также отказа в удовлетвори исковых требований у судов не имелось.

Доводу заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, руководствуясь ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно расценил подписание сторонами акта сверки от 10.09.2009 как совершение должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате услуг согласно акту от 31.03.2009 N 580001, и влекущих перерыв течения срока исковой давности.

Установив, что акт сверки подписан сторонами 10.09.2009, а исковое заявление подано в суд 21.08.2012, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, установленный в три года, не истек.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 по делу N А71-10972/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.А. Панова