Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2013 г. N Ф09-6377/13 по делу N А60-37314/2012

Екатеринбург

31 июля 2013 г.

Дело N А60-37314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Технологии благоустройства" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-37314/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Охлупина А.Р. (директор (протокол общего собрания от 17.04.2012)), Викторова Д.В. (доверенность от 26.11.2012 б/н);

инспекции - Балакаев А.Д. (доверенность от 28.11.2012 N 04-13/27529).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 12-09/46 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 610 939 руб., налога на прибыль в размере 7 021 923 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 173 008 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2013 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 174 324 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль в размере 834 864,80 руб., НДФЛ в размере 1 173 008 руб., пеней в размере 177 558,23 руб., штрафа в размере 234 601,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 966 832 руб., НДС в сумме 8 610 939 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, принять по делу новый судебный акт. Налогоплательщик считает, что судами неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Общество указывает на реальность хозяйственных операций, осуществленных с контрагентом ООО "Энерго-Атом", и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе этого контрагента.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 174 324 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, в удовлетворении требований в этой части отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению инспекции, обществом не доказан факт применения при заключении сделок с ООО "Энерго-Атом" рыночных цен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008-31.12.2010.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки от 05.06.2012 N 12-09/46.

Согласно акту выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2010 год в сумме 7 141 156 руб., неуплата (неполная уплата) НДС за период 2, 3, 4 квартал 2010 года в сумме 8 610 939 руб., а также то, что обществом не удержан и не перечислен НДФЛ за 2010 год в сумме 1 173 008 руб.

С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 12-09/46.

Управлением ФНС России по Свердловской области решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 28.06.2012 N 12-09/46 является недействительным в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль за исключением суммы налога, исчисленного по расходам, относящимся к приобретению материалов, НДС, соответствующих пеней, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции указал на то, что контрагент ООО "Энерго-Атом", с которым заявитель, являясь подрядчиком по выполнению строительных работ, заключил договор субподряда, имеет признаки анонимной структуры, предъявление НДС к возмещению и учет расходов для целей исчисления налога на прибыль произведены заявителем вследствие создания искусственного документооборота со спорным контрагентом.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, исчисленного по расходам, относящимся к приобретению материалов, соответствующих пеней и штрафных санкций, оспариваемой инспекцией, суды исходили из того, что общество имеет право на учет понесенных затрат по приобретению материалов, исходя из цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П указано, что под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суды установили, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения представлены документы: договоры субподряда, заключенные с ООО "Энерго-Атом", акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные обществом договоры, счеты-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные спорным контрагентом содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом и содержат сведения о работах, которые фактически не выполнялись организацией-контрагентом.

Согласно данным Федеральной базы и данным базы "Автоматизированная система налогообложения юридических и физических лиц по Свердловской области" ООО "Энерго-Атом"было зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г. Заречный 11.03.2004, в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (с 08.04.2008 по 16.08.2011), с 17.08.2011 состоит на учете в МРИ ФНС N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и, по мнению налогового органа, относится к категории организаций-мигрантов.

В проверяемый период учредителем и руководителем организации - контрагента являлся Корнильцев Е.А., являющийся одновременно руководителем еще в 12 организациях.

В ходе допроса Корнильцев Е.А. показал, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером спорного контрагента никогда не являлся, отношения к данной организации не имеет, финансово-хозяйственные документы от имени спорного контрагента не подписывал, доверенности на подписание каких-либо документов не выдавал. Проведенная в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческая экспертиза однозначно установила, что подписи в документах (договор субподряда от 01.11.2010, счета-фактуры и др.) выполнены не Корнильцевым Е.А., а иным лицом с подражанием подписи Корнильцева Е.А.

По данным ПК ЭОД местного уровня отчетность ООО "Энерго-Атом" сдавалась с "нулевыми" показателями, основные средства, складские помещения, оборотные активы, транспортные средства, справки 2-НДФЛ отсутствуют. Среднесписочная численность работников организации в 2010 году составляла 0 человек.

ООО "Энерго-Атом" отсутствует в реестре членов СРО (ответ Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Строители Свердловской области" от 16.05.2012 N 104).

Указанный контрагент не имеет производственных мощностей, у организации отсутствуют движимое и недвижимое имущество, основные и транспортные средства, работники в штате также отсутствовали.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы работников налогоплательщика, которые показали, что работы выполнялись сотрудниками общества самостоятельно.

Доказательств того, что данные объяснения получены с нарушением закона, не имеется.

Суды также пришли к выводу, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Между тем общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не указаны. Ссылка заявителя на сайты сети Интернет судом апелляционной инстанции отклонена.

Учитывая изложенное, установив, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованности заявленных расходов составлены с нарушением Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, в связи с чем не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС и принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль (за исключением суммы налога, исчисленного по расходам, относящимся к приобретению материалов), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в этой части.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагента отклонены судами, поскольку опровергаются фактами, установленными проверкой и подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Ссылки на реальность осуществления подрядных работ также отклонены, поскольку не влияют на выводы о недостоверности сведений о контрагенте, содержащихся в первичных документах, недоказанности фактического выполнения контрагентом спорных работ.

Доводы налогоплательщика о том, что фактически контрагент является действующим, совершающим до настоящего времени хозяйственные операции, отклонены судами как неподтвержденные.

Доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование факта реальности хозяйственной операции, учтены судами при удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, исчисленного по расходам, относящимся к приобретению материалов, соответствующих пеней и штрафа.

Выводы судов в этой части сделаны на основании анализа названных обстоятельств, исследовании документов, расходов налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей, налоговым органом не опровергнуты.

Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные обществом документы, суды признали подтвержденным факт применения по приобретенным материалам рыночных цен, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что размер понесенных затрат в указанной части при исчислении налога на прибыль за 2010 год должен быть исчислен по ценам фактического приобретения материалов.

Несоответствие указанных цен рыночным налоговым органом не доказано.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и установленные ими факты, по существу направлены на их переоценку.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-37314/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области и ООО "Строительная корпорация "Технологии благоустройства" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная корпорация "Технологии благоустройства" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов