Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2013 г. N Ф09-7340/13 по делу N А50-21792/2012

Екатеринбург

31 июля 2013 г.

Дело N А50-21792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Д.Ю. (ИНН: 591912458320, ОГРН: 309591933100082); (далее - Предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 по делу N А50-21792/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 17.09.2012 N 178/1/31 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель главного Государственного инспектора Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района по пожарному надзору Мисюрев А.А.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

При этом заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что клуб не является дискотекой, и, следовательно, на основании Приложения Д СНиП 31-06-2009 он не является помещением, размещение которого допускается в подвальных и цокольных этажах, не основан на материалах дела и не мотивирован судом.

Кроме того, Предприниматель полагает, что в п. 3, 4 предписания 10 Отдела надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Отдел, административный орган) не содержится точного описания нарушений, что свидетельствует о их неисполнимости.

Предприниматель также ссылается на то, что судами нарушены требования ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приняли во внимание постановление Соликамского городского суда от 18.02.2013 N 5-94/13 о прекращении производства по делу по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 Отделением проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности в клубе, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 115. По результатам проверки Предпринимателю выдано предписание N 309/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

С целью проверки исполнения предписания N 309/1/1, срок исполнения которого истек 25.02.2012, Отделом 12.05.2012 издано распоряжение N 178 о проведении в период с 17.05.2012 по 30.05.2012 в отношении Предпринимателя внеплановой выездной проверки.

Внеплановая проверка проведена административным органом 25.05.2012 в присутствии Предпринимателя, проверяющими установлено неисполнение предписания в части п. 1, 3-6; результаты отражены в акте проверки от 28.05.2012 N 178.

В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности 17.09.2012 Предпринимателю выдано предписание N 178/1/31, по каждому пункту предписания установлен срок устранения нарушений - до 25.10.2012.

Полагая, что названное предписание Отдела незаконно, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания предписания Отдела недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу ст. 6 Закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 16.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание, как верно установлено судами, выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по форме соответствует вышеуказанным требованиям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 1 оспариваемого предписания Предпринимателю вменено размещение клуба в подвальном этаже общественного здания, что является нарушением Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП) 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 (далее - СНиП 31-06-2009).

В приложении Д к СНиП 31-06-2009 содержится перечень помещений, размещение которых по процессу деятельности общественных зданий допускается в подвальных и цокольном этажах. В указанном перечне отсутствуют помещения ночных развлекательных клубов, к которым относится клуб "Кваттро", расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 115, и в котором Предприниматель осуществлял деятельность.

В соответствии с п. 17 Приложения Д к СНиП 31-06-2009 допускается размещение в помещениях подвальных этажей дискотек до 50 пар танцующих.

Проверенный объект, размещенный в подвальном помещении, не является дискотекой, следовательно, как верно установлено судами, на основании приложения Д к СНиП 31-06-2009 он не является помещением, размещение которого допускается в подвальных и цокольном этажах. Доказательств размещения в подвале здания только дискотеки судами не установлено.

В соответствии с п. 2 предписания Отдела в подвальном помещении отсутствуют два люка шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м, что является нарушением п. 6.10 СНиП 31-06-2009, согласно которому в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м) должно быть не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м, кроме случаев, оговоренных в задании на проектирование органами гражданской обороны.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 115, является муниципальной собственностью, передан обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество "Русь") - правопреемнику по договору аренды предприятия как имущественного комплекса Муниципального образования город Соликамск кинозрелищного предприятия "Русь". В свою очередь общество "Русь" передало подвальное помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс"), которое заключило договор субаренды с предпринимателем Тюриным Д.Ю. При этом от имени общества "Феникс" договор субаренды с предпринимателем Тюриным Денисом Юрьевичем заключил директор общества Тюрин Денис Юрьевич.

Судами верно указано, что согласно п. 3.4.6 договора субаренды помещения, заключенного 01.07.2011 между обществом "Феникс" в лице директора Тюрина Д.Ю. и предпринимателем Тюриным Д.Ю., последний как субарендатор обязан соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявленные к пользованию площадями. Предприниматель не представил судам доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности возложена на арендаторов или собственника помещения - Муниципальное образование город Соликамск.

В п. 3 оспариваемого предписания указано, что ширина горизонтального участка пути эвакуации - прохода ко второму эвакуационному выходу фактически составляет 1,05 м, а требуется не менее 1,2 м.

Согласно п. 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.

Как видно из материалов дела и судами установлено, что на основании плана ГУП "ЦТИ" Березниковский филиал, по данным проведенной последней инвентаризации 19.08.2011 в позициях 1 и 2 по экспликации к плану подвала указано следующее: поз. 1 - тамбур, его размеры 1,43 x 1,05, где первая цифра это длина - 1,43, вторая цифра это ширина - 1,05; поз. 2 - лестница, (ведущая к эвакуационному выходу), исходя из этого видно, что ширина лестницы и тамбура составляет 1,05 метра, и исходя из плана здания (масштаб 1:200) видно, что ширина эвакуационного выхода еще меньше, чем ширина лестницы и тамбура, т.е. менее 1,05 метра, в то время как по СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.27 ширина эвакуационного выхода должна быть не менее 1,2 метра.

В соответствии с ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" число эвакуационных выходов из здания и сооружения должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания и сооружения.

В силу п. 5.21* СНиП 21-01-97* по функциональной пожарной опасности проверенное помещение относится к классу Ф 2.1 (театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях).

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что не менее двух эксплуатационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4, отсюда следует что из подвального этажа должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

Судами установлено, что на данное нарушение Предпринимателю было указано в предыдущем предписании от 07.12.2011, доказательств расширения эвакуационных выходов до проверки исполнения предписания не имеется, актом от 28.05.2012 зафиксировано, что данный пункт предписания 2011 года не выполнен.

В п. 4 предписания Отделом надзора изложено нарушение п. 6.30 СНиП 21-01-97*, которое выразилось в том, что фактическая высота ступеней и лестницы по направлению движения ко второму эвакуационному выходу составляет 25 см, а требуется не более 22 см.

Согласно п. 6.30 СНиП 21-01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Судами установлено и из материалов дела следует, что названное нарушение также существует с декабря 2011 года, не устранено Предпринимателем в установленный предписанием Отдела срок, зафиксировано в акте проверки от 28.05.2012. Доказательств изменения высоты ступеней по сравнению с 2011 годом Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание административного органа является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 по делу N А50-21792/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова