Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2013 г. N Ф09-7178/13 по делу N А50-21907/2012

Екатеринбург

29 июля 2013 г.

Дело N А50-21907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАстрой" (ОГРН 1150908001968, ИНН 5908046665; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по делу N А50-21907/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Дозморов А.М. (доверенность от 15.07.2013), Рысина С.Д. (доверенность от 15.07.2013);

индивидуального предпринимателя Лузина Константина Борисовича (ОГРНИП 306590604800026, ИНН 590700127130; далее - предприниматель) - Кичев А.В. (доверенность от 19.12.2012), Толстиков И.А. (доверенность от 19.12.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 12 620 158 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ризванова Оксана Николаевна, Оборин Андрей Михайлович, Харлан Михаил Остапович, Фарвазетдинов Халил Хамисович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о признании предварительного договора от 17.08.2011 N 029/Р/11 незаключенным являются ошибочными, поскольку предмет, цель данного договора определены в нем четко; причин полагать, что ответчик подписал договор, смысла которого он не осознавал, не имеется.

Вместе с тем общество указывает на то, что основанием для взыскания 12 620 158 руб. 83 коп. служит не факт неисполнения договорных обязательств, а факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, ответчик неосновательно обогатился за счет истца вследствие выполнения последним по договору от 17.08.2011 N 029/Р/11 подготовительных работ для строительства жилого комплекса, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы N КС-2, справкой о стоимости работ и затрат формы N КС-3, и ответчиком факт выполнения указанных работ не оспаривается.

В обоснование потребительской ценности для предпринимателя результатов выполненных по названному договору работ общество ссылается на то, что ответчик не отказался от намерений продолжить строительство жилого комплекса, и пользуется результатами выполненных истцом работ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ненаправление истцом ответчику копии письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу, неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела названных возражений, тогда как тот же суд при аналогичном нарушении со стороны ответчика приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (сторона-1) и обществом (сторона-2) 17.08.2011 заключен предварительный договор N 029/Р/11, согласно п. 1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора о совместном инвестировании строительства жилого квартала "Ива-3" в части строительства жилых домов и объектов инфраструктуры по адресу: г. Пермь, р-н Мотовилихинский, северо-западнее п. Архиерейка (далее - основной договор).

При этом в соответствии с п. 5, 8 указанного предварительного договора сторона-2 обязуется в течение 3 рабочих дней после его подписания приступить к выполнению подготовительных и земляных работ на объекте строительства. В случае, если в течение 2-х недель со дня, следующего за днем подписания упомянутого предварительного договора, основной договор не будет заключен, сторона-2 вправе прекратить выполнение работ, уведомив об этом сторону-1, а сторона-1 обязуется оплатить стороне-2 стоимость произведенных работ на основании представленных стороной-2 актов выполненных работ формы N КС-2, согласованных и подписанных уполномоченными представителями сторон.

Общество, ссылаясь на факты незаключения с предпринимателем основного договора и неоплаты последним выполненных обществом во исполнение предварительного договора от 17.08.2011 N 029/Р/11 работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 620 158 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.01.2012 N 1 на сумму 3 320 226 руб. 96 коп., от 31.01.2012 N 2 на сумму 2 471 848 руб. 22 коп., от 31.01.2012 N 3 на сумму 6 828 083 руб. 65 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.01.2012 N 1 на сумму 12 620 158 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предварительный договор от 17.08.2011 N 029/Р/11 является незаключенным, акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ по указанному договору.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями предварительного договора от 17.08.2011 N 029/Р/11 стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора о совместном инвестировании строительства жилого квартала "Ива-3" в части строительства жилых домов и объектов инфраструктуры по адресу: г. Пермь, р-н Мотовилихинский, северо-западнее п. Архиерейка.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из содержания предварительного договора от 17.08.2011 N 029/Р/11 невозможно установить, строительство какого объекта предполагается в дальнейшем, так как в предварительном договоре от 17.08.2011 N 029/Р/11 отсутствуют ссылки на технические характеристики объекта предстоящего строительства, на шифр проекта, территориальную расположенность объекта строительства применительно к кадастровым номерам земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суды пришли к выводам о том, что предварительный договор от 17.08.2011 N 029/Р/11 не может быть признан заключенным.

Основной договор, как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между сторонами не заключался.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения предусмотренных предварительным договором работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.01.2012 N 1, 2, 3 на общую сумму 12 620 158 руб. 83 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.01.2012 N 1 на указанную сумму.

Исследовав указанные доказательства и установив, что данные акты формы N КС-2 и справка формы N КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке, указанный в них отчетный период выполнения работ (январь 2012 года) выходит за пределы предполагаемого действия незаключенного предварительного договора от 17.08.2011, а описанные в актах работы не относятся к работам, указанным в п. 5 данного договора (подготовительные и земляные работы), суды обеих инстанций не приняли названные акты в качестве доказательств выполнения работ по предварительному договору от 17.08.2011. Иных доказательств передачи истцом и принятия ответчиком спорных работ, выполненных истцом или за счет истца, в материалах дела не имеется.

Судами также установлено, что доказательств передачи ответчиком истцу какой-либо проектной документации для производства спорных работ и выполнения истцом этих работ в соответствии с заданием заказчика (ответчика) обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом суды правильно указали, что факт выдачи Департаментом планирования и развития территории города Перми администрации города Перми Лузину К.Б. разрешения на строительство от 10.06.2011 не свидетельствует о выдаче им соответствующего задания на строительство истцу.

Доказательств потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ в материалах дела также не имеется, один лишь факт выполнения спорных работ, как верно отмечено судами, не может свидетельствовать об их потребительской ценности для ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается факт выполнения им работ на земельных участках, принадлежащих не только Лузину К.Б., но и привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц Ризвановой О.Н., Оборину А.М., Харлану М.О., Фарвазетдинову Х.Х.

Между тем доказательств передачи третьими лицами прав строительства на принадлежащих им земельных участках Лузину К.Б. или обществу "РЕАстрой" истцом не представлено. Имеющееся в материалах дела соглашение от 21.03.2011 N 1 обоснованно не принято судами в качестве такого доказательства, поскольку его условиями предусмотрены полномочия Лузина К.Б. действовать от имени третьих лиц в вопросах проектирования, согласования необходимой для строительства документации и организации строительства малоэтажных домов, коммуникаций, при этом право на ведение строительных работ на принадлежащих третьим лицам земельных участках данным соглашением ответчику не предоставлено; наличие у ответчика таких полномочий третьими лицами оспаривается.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав на основании положений законодательства о неосновательном обогащении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что представленные доказательства не подтверждают факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества на общую сумму 12 620 158 руб. 83 коп. и совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 12 620 158 руб. 83 коп. не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на то, что суд апелляционной инстанции, указывая на ненаправление истцом ответчику копии письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу, неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела названных возражений, тогда как тот же суд при аналогичном нарушении со стороны ответчика приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, также подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела упомянутый отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу обществу направлялся, о чем свидетельствует опись вложения в письмо от 08.04.2013.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по делу N А50-21907/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов