Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2013 г. N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/2012

Екатеринбург

01 августа 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Практика" (далее - общество "Практика") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - общество "Уральский трастовый банк") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу "Практика" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании, принял участие представитель общества "Практика" - Скорняков В.В. (доверенность от 04.03.2013).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 общество "Уральский трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 10.10.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств на сумму 3 000 000 руб., совершенных должником с расчетного счета общества "Практика" на основании платежных поручений от 13.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) заявленные требования удовлетворены в части: признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 2 100 000 руб. с расчетного счета общества "Практика" N 40702810300000012140 на основании платежных поручений от 20.04.2012, 23.04.2012, применены последствия недействительности сделки: с общества "Практика" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 100 000 руб., восстановлена задолженность общества "Уральский трастовый банк" перед обществом "Практика" на сумму 2 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение от 07.03.2013 оставлено без изменения.

Общество "Практика" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить в части признания недействительной банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 2 100 000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судами не применены нормы п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применены норм ст. 61.3 данного Закона, не подлежащие применению. Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период исполнения распоряжения клиента в отношении банка были применены меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям юридических лиц. На иные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий не ссылался. При этом как усматривается из расчетных документов перевод денежных средств по поручению общества "Практика" был совершен через корреспондентский счет. Таким образом, совершение такой операции предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете общества "Уральский трастовый банк" для ее выполнения. Заявитель считает, что поскольку сделка по передаче имущества совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при этом цена передаваемого имущества составляет менее одного процента, то данная сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также общество "Практика" ссылается на то, что судами неправильно применены нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судами не установлено ни одно из обстоятельств, предусмотренное абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона. Кроме того, общество "Практика" полагает, что судами неправильно применены п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не установлена цель совершения сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также совершение действий с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными. Конкурсный управляющий считает, что банк не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей. Перечисление денежных средств с расчетного счета клиента банка не является сделкой по передаче имущества банка.

Как следует из материалов дела, между обществами "Практика" (клиент) и "Уральский трастовый банк" (банк) 09.06.2007 заключён договор банковского счета N 0104/4-2641, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации: N 40702810300000012140 (п.1.1. договора).

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.5 банк обязуется своевременно производить по счету расчетные операции по поручениям клиента, которые банк осуществляет в течение операционного дня или на следующий рабочий день при предоставлении платежных документов позднее установленного времени.

Согласно платежному поручению N 9958 13.04.2012 списаны денежные средства в размере 900 000 руб. с расчетного счета общества "Практика" с назначением платежа "пополнение счета".

Платежными поручениями N 10014, N 10017-N10022 от 20.04.2012, N10024-N10027, N10029-N10032 от 23.04.2012 с расчетного счета названного общества списаны денежные средства для перечисления на открытые в других банках расчетные счета физических лиц в общей сумме 700 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно.

Всего указанными платежными поручениями с расчетного счета общества "Практика" списаны денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 общество "Уральский трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию"Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Практика" совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств на сумму 3 000 000 руб., совершенных должником с расчетного счета общества "Практика" N 40702810300000012140 на основании платежных поручений от 13.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012 и применении последствий недействительности сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые банковские операции совершены в течение 6 месяцев до назначения в общество "Уральский трастовый банк" временной администрации по управлению данной кредитной организацией, общество "Практика" было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении в остальной части, суды указали на отсутствие доказательств того, что сделка по списанию 900 000 руб. привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника и общество "Практика" знало о признаках неплатежеспособности должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам данной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в статье условий.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 20.06.2012.

С расчетного счета общества "Практика" N 40702810300000012140 платежными поручениями от 20.04.2012 N10014, N 10017-N10022 на расчетные счета Бортниковой Н.Л., Боронниковой Е.А., Бекетовой Ю.Н., Чайкиной Е.М., Турлаковой Е.В., Пушиной Е.В., открытые в закрытом акционерном обществе "ВТБ 24", Сбербанке России Отделение N 8618 г. Ижевск перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб., платежными поручениями от 23.04.2012 N10024-N10027, N10029-N10032 на расчетные счета Терешиной Ю.В., Боронниковой Е.А., Турлаковой Е.В., Боронникова М.Н., Бортниковой Н.Л., Пушиной Е.В., Чайкиной Е.М., открытые в закрытом акционерном обществе "ВТБ 24", АКБ "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) г. Ижевск перечислены денежные средства в сумме 1 400 000 руб. В каждом платежном поручении указано назначение платежа: заработная плата за апрель.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств в сумме 2 100 000 руб. совершены 20.04.2012, 23.04.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, судами установлено, что с 16.04.2012 поступающие для исполнения в общество "Уральский трастовый банк" платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка помещены в картотеку.

В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по состоянию на 31.05.2012 размер обязательств должника превышает величину активов на 20 854 000 руб., на момент отзыва у должника лицензии он имел неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками в размере 83 767 399 руб. 15 коп., также не были исполнены в течение 14 дней с наступления даты их исполнения требования кредиторов на общую сумму 22 182 136 руб. 16 коп.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на факт наличия у должника в момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств в сумме 2 100 000 руб. признаков неплатежеспособности.

В материалах дела имеется письмо общества "Практика" от 20.04.2012 N 77/12 об отзыве ранее направленных должнику платежных поручений об оплате в адрес юридических лиц в период от 16.04.2012-18.04.2012.

Поскольку в силу п. 2.1.5. договора банковского счета от 09.06.2007 N 0104/4-2641 срок, в течение которого должник обязуется обеспечить проведение расчетов по банковскому счету, составляет один операционный день, то суды правомерно отметили, что общество "Практика", отзывая 20.04.2012 неисполненные платежные поручения от 16.04.2012-18.04.2012, знало о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о признании сделки по перечислению денежных средств на сумму 2 100 000 руб. недействительной на основании п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку обществом "Практика" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями названного Кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "Практика" в пользу должника 2 100 000 руб., а также восстановили задолженность и право требования общества "Практика" к должнику в сумме 2 100 000 руб.

Довод общества "Практика" о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и размер ее не превышает одного процента стоимости активов должника, в связи с чем, не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2001 N 138-О, п. 1 ст. 855, ст. 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, банковские операции, совершаемые в отношении отдельных кредиторов и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России.

Кроме того, судом указано на то, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Банковские операции по списанию денежных средств не регулируются п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей, в том числе с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не установлены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства того, что обществу "Практика" было известно о возврате его расчетных документов из подразделений расчетной сети Банка России и помещении их в картотеку неоплаченных расчетных документов является несостоятельной.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, положения ст. 2 Закона о банкротстве, письмо общества "Практика" от 20.04.2012 N77/12 об отзыве платежных поручений от 16.04.2012-18.04.2012, изменение назначения платежа: заработная плата физических лиц в пределах той же суммы; наличие картотеки на 16.04.2012 г., обоснованно сделан обоснованный вывод о том, что общество "Практика" по состоянию на 20.04.2012 могло или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые банковские операции осуществлены должником при отсутствии на корреспондентском счет банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России и с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в пределах шестимесячного срока до назначения временной администрации, то они обоснованно признаны судами недействительными сделками.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Практика" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов