Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2013 г. N Ф09-7615/13 по делу N А76-21842/2012

Екатеринбург

30 июля 2013 г.

Дело N А76-21842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В. М., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" (далее - общество "Нерудресурс", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-21842/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нерудресурс" - Портье Д.А. (доверенность от 18.09.2012 N 74АА1105540).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агентство ФОБОС" (ИНН: 7453037058) (далее - общество "Агентство ФОБОС", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Агентство ФОБОС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Нерудресурс" 940 000 руб. долга по договорам займа.

Решением суда от 25.01.2013 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нерудресурс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Ответчик также полагает, что суда первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы и заявления о фальсификации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства платежными поручениями 940 000 руб. В назначении платежа указано "оплата по договорам займа от 20.11.2007, 22.11.2007, 24.12.2007, 25.12.2007".

Сторонами подписано соглашение об исполнении обязательств от 22.01.2010, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести возврат полученных по договорам займа денежных средств в сумме 940 000 руб. не позднее 22.01.2011.

Задолженность ответчика по указанным договорам займа подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным со стороны общества "Нерудресурс" без замечаний и возражений.

Истец в адрес ответчика 30.08.2012 направил требование о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 940 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в сумме 940 000 руб. в качестве беспроцентного займа подтверждается платежными поручениями, в которых отсутствует указание на срок возврата заемных средств.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами о договоре займа, а факт получения заемных денежных средств ответчик не оспаривает, само по себе отсутствие договора в письменном виде не может свидетельствовать о неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку доказательств того, что в указанный в требовании от 30.08.2012 срок - до 30.09.2012, ответчик возвратил денежные средства не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы, а также заявления о фальсификации были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-21842/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нерудресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев