Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2013 г. N Ф09-5999/13 по делу N А71-6931/2011

Екатеринбург

29 июля 2013 г.

Дело N А71-6931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер" (далее - общество "Урал-Полимер") Христянова Александра Мидрофановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А71-6931/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Антонова О.В. (доверенность от 25.11.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2011 ликвидируемый должник общество "Урал-Полимер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Христянов А.М.

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 в реестр требований кредиторов включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в размере 30 872 781 руб. 45 коп., в том числе в размере 17 338 407 руб. 05 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества должника, заложенного в Сбербанке.

Конкурсный управляющий Христянов А.М. обратился 21.12.2012 в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества "Урал-Полимер" и просил исключить непогашенное требование Сбербанка в сумме 9 767 310 руб. 01 коп. из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов (то есть как требование, обеспеченное залогом имущества должника) и включить это требование в часть 2-ю раздела 3-го реестра (то есть как требование, не обеспеченное залогом имущества должника).

Определением суда от 13.03.2013 (судья Рязанова И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение от 13.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления Христянова А.М. отказано.

Конкурсный управляющий общества "Урал-Полимер" Христянов А.М. обратился с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, просит его отменить, оставить в силе определение от 13.03.2013, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, им в соответствии с утвержденным порядком организации и проведения продажи залогового имущества должника приняты необходимые меры по продаже предмета залога. Конкурсный управляющий считает, что выводы суда апелляционной инстанции о праве залогодержателя повторно выработать условия, на которых должна продолжиться реализация заложенного имущества посредством публичного предложения, противоречат п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также утвержденному порядку организации и проведения продажи заложенного имущества общества "Урал-Полимер". Кроме того, заявитель указывает, что судом не учтено преюдициальное значение определения суда от 13.04.2012, которым утвержден названный порядок. Конкурсный управляющий полагает, что в случае исчерпания предусмотренных Законом о банкротстве способов реализации заложенного имущества и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой, реализация заложенного имущества невозможна. Таким образом, на основании подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации после признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения у Сбербанка прекратилось право залога на имущество должника, указанный кредитор утратил статус залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.12.2011 в реестр требований кредиторов включено требование Сбербанка в размере 30 872 781 руб. 45 коп., в том числе в размере 17 338 407 руб. 05 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 утвержден Порядок продажи заложенного имущества в отношении лотов N 1-6.

Первые торги от 09.07.2012 ввиду отсутствия заявок признаны несостоявшимися. По результатам повторных торгов от 30.08.2012 реализованы лоты N 3, 1 и 2, за счет вырученных денежных средств осуществлено частичное удовлетворение требований Сбербанка в сумме 7 571 097 руб. 04 коп.; торги в отношении лотов N 3-6 (здание канализационно-насосной станции с правом аренды земельного участка, а также три стеллажные конструкции) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В отношении данного имущества в период с 29.10.2012 по 10.12.2012 также осуществлялись торги посредством публичного предложения, поскольку Сбербанк отказался принять оставшееся заложенное имущество в счет погашения своих требований. Данные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий Христянов А.М., полагая, что в силу исчерпания предусмотренных законодательством о банкротстве способов реализации заложенного имущества право залога Сбербанка на имущество, составляющее лоты N 3-6, прекратилось в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной, в связи с чем, право залога прекратилось в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк утратил статус залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для внесения в реестр требований кредиторов должника изменений, касающихся обеспеченных залогом требований банка, и отменил определение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает особый порядок реализации прав залогодержателя. В силу п. 4.1 названной статьи, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 настоящего Закона. При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), то есть залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.

Факт нереализации такого имущества не может свидетельствовать о принципиальной невозможности продажи такого имущества. Продажа заложенного имущества в деле о банкротстве должника невозможна только в случае его гибели (отсутствия в натуре), либо выбытия из конкурсной массы должника, либо существенного снижения его цены.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация в таком порядке оказалась невозможной.

Судом установлено, что согласно Порядку продажи заложенного имущества в разделе 9 "Повторные торги и торги посредством публичного предложения" начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и действует пять рабочих дней. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, происходит снижение начальной цены продажи имущества. При этом величина снижения составляет десять процентов от предыдущей цены и действует пять рабочих дней; снижение стоимости должно проходить не более пяти раз.

С учетом изложенного суд указал, что Порядок продажи заложенного имущества допускает общее снижение начальной цены продажи имущества только до 75% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, составляющее лоты N 3-6, не может быть реализовано по цене, меньшей 75% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, со стороны конкурсного управляющего не представлено, в материалах дела не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении здания, составляющего лот N 3, имущества, составляющего лоты N 4-6 (стеллажи), отсутствуют препятствия для продолжения их реализации в конкурсном производстве, в связи с чем право залога Сбербанка не прекратилось.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве право определения порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, то Сбербанк как залоговый кредитор вправе выработать условия, на которых должна продолжиться реализация заложенного имущества посредством публичного предложения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающее, что в случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Указанное положение закона не исключает права иных участников дела о банкротстве на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать залог прекратившимся и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Христянова А.М. и внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А71-6931/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер" Христянова Александра Мидрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон