Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2013 г. N Ф09-6195/13 по делу N А76-14271/2012

Екатеринбург

30 июля 2013 г.

Дело N А76-14271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-14271/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

налогового органа - Фукс Р.А. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/252);

открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Рахматуллина Н.И. (доверенность от 24.09.2012 N 17); Пермякова Е.А. (доверенность от 22.08.2012 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 18.04.2012 N 17.

Решением суда от 21.12.2012 (судья Попова Т.В.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2013) требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция считает, что приведенные ею доказательства опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" (далее - общество "СпецСтройЭнерго", контрагент) и достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

По эпизоду допущения обществом отклонения цен реализации блюд столовой, налоговый орган полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие факт влияния взаимозависимости на результаты сделок, а именно предоставление 50% -ой скидки работникам общества и иной цены для посетителей, не являющихся таковыми.

Инспекция указывает на то, что отказ от применения затратного метода при определении рыночной цены готовых блюд, отраженных в базовом меню на 01.01.2010, налоговым органом обоснован и документально подтвержден.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2010 по 31.12.2010 составлен акт от 06.02.2012 N 3 и вынесено решение от 18.04.2012 N 17, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 798 371 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 641 072 руб. 30 коп., пени по НДС в сумме 86 315 руб. 38 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 35 496 руб. 15 коп., пени но налогу на прибыль организаций в сумме 4 994 руб. 39 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом п. 1 ст. 109 Кодекса) в общей сумме 63 351 руб. 13 коп., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 15 393 руб., за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 48 142 руб. 13 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса) за неполную уплату НДС в сумме 101 748 руб. 34 коп., штраф по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 4 208 руб., штраф по ст. 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 45 140 руб., штраф по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 550 367 руб. 19 коп., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2010 год, в сумме 1 190 562 руб., удержать из доходов физических лиц сумму неудержанного НДФЛ в размере 246 740 руб. и перечислить в бюджет.

Основанием для исключения налоговым органом из состава расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат общества по субподрядным работам, выполненным обществом "СпецСтройЭнерго", а также для отказа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику указанным контрагентом, послужили выводы инспекции об отсутствии доказательств реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также основанием доначисления налога на прибыль, НДС, явились выводы инспекции об отклонении более чем на 20% в сторону понижения цен по безналичному расчету от уровня цен, установленных за наличный расчет.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.07.2012 N 16-07/001913 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что доначисление НДС и налога на прибыль организаций было произведено неправомерно, поскольку по сделкам с контрагентом - обществом "СпецЭнергоСтрой" не было доказано направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды, для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. В части доначисления сумм по налогу на прибыль организаций, НДС в результате операций при реализации продуктов питания через столовую, суды исходили из того, что у налогового органа отсутствовали основания принимать за рыночную цену ту, по которой налогоплательщиком через столовую реализовалась продукция другим покупателям, не являющихся непосредственными работниками общества.

При рассмотрении спора в части взаимоотношений налогоплательщика с обществом "СпецЭнергоСтрой" суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В п. 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом в проверяемый период был заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 526 503 руб. и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год включены затраты в сумме 2 830 256 руб. 16 коп. по ремонту производственных помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 5, которые были выполнены обществом "СпецСтройЭнерго", привлеченным в качестве подрядчика по договору подряда от 11.01.2010.

Судами, в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено, что спорные работы в наименовании, объеме и стоимости были выполнены, оплачены через расчетный счет.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций по сделкам с обществом "СпецСтройЭнерго" документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. При заключении сделок с обществом "СпецСтройЭнерго" налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет в налоговом органе.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что работы, выполненные обществом "СпецСтройЭнерго", налогоплательщиком получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекцией не отрицается.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, а также того, что общество при заключении сделок с обществом "СпецСтройЭнерго" не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагента - общества "СпецСтройЭнерго", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами, должна была провести предусмотренные законодательством мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств, предпринять меры для пресечения совершения ими налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса и обществом соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом "СпецСтройЭнерго", материалам дела не противоречат.

Учитывая изложенное суды правомерно признали решение инспекции от 18.04.2012 N 17 в указанной части недействительным.

Инспекцией в ходе проверки также было установлено, что на территории общества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 5, имеется столовая, являющая составной частью налогоплательщика и осуществляющая реализацию товаров (работ, услуг) как работникам общества, так и сторонним лицам.

Согласно внутреннему распоряжению генерального директора общества от 23.01.2009 работникам налогоплательщика в столовой при приобретении питания подлежала предоставлению скидка в размере 50% от стоимости блюда. При этом оплата питания производится сотрудниками общества за безналичный расчет путем удержания из заработной платы работников на основании ежемесячных приказов общества. Сторонние посетители питаются за наличный расчет, оплачивая указанную в меню 100% стоимость блюда.

Инспекция пришла к выводу об отклонении более чем на 20% в сторону понижения цен по безналичному расчету от уровня цен, установленных за наличный расчет, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС.

Суды пришли к выводу о том, что инспекцией не приведены доказательства того, каким образом отношения должностного соподчинения между руководством общества и его работниками повлияли на результаты сделок по реализации блюд собственной столовой общества; налоговым органом нарушен установленный ст. 40 Кодекса порядок определения рыночных цен.

Пунктом 1 ст. 40 Кодекса установлено: если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, которые не являются взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 Кодекса).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абз. 1 п. 10 ст. 40 Кодекса).

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (абз. 2 п. 10 ст. 40 Кодекса).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

Исходя из положений ст. 40 Кодекса установленные указанной статьей методы определения рыночной цены должны применяться последовательно.

Судами установлено, что при определении рыночной цены инспекцией была принята за рыночную та цена, по которой налогоплательщик реализовал свою продукцию другим покупателям.

Вместе с тем, суды верно указали на то, что ст. 40 Кодекса не предусматривает возможность использования информации о ценах товаров (работ, услуг) по сделкам налогоплательщика с третьими лицами в качестве информации о рыночных ценах, цены, взятые инспекцией в качестве рыночных по сделкам общества с другими контрагентами, определены неправомерно.

Пунктом 10 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия.

Однако при сравнении цен на блюда столовой налоговым органом не были приняты во внимание объем реализации блюд сторонним посетителям.

Суды установили, что налоговым органом не представлены доказательства невозможности применения затратного метода для определения рыночной цены продукции столовой.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом порядка определения рыночных цен, установленного ст. 40 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования в части данного эпизода.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-14271/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев