Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2013 г. N Ф09-7524/13 по делу N А47-12280/2012

Екатеринбург

30 июля 2013 г.

Дело N А47-12280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Электропогружных Установок" (ИНН: 5603015920, ОГРН: 1055603032275; далее - общество "Сервис Электропогружных Установок", ООО "Сервис Электропогружных Установок", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-12280/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сервис Электропогружных Установок" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения" (ИНН: 5603015944, ОГРН: 1055603032990; далее - общество "Управление рабочего снабжения", ответчик) с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по договору об оказании сервисных услуг (прокат) от 01.01.2011 N 20 за период с 15.07.2011 по 31.12.2012 в сумме 161 914 руб. 88 коп., неустойки за период с 15.07.2011 по 31.12.2012 в сумме 11 025 руб. 92 коп., стоимости невозвращенного оборудования в сумме 399 000 руб., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов по оценке оборудования, 14 438 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания".

Решением суда от 07.02.2013 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сервис Электропогружных Установок" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что истец при расторжении договора обязан оказать услуги по демонтажу электроцентробежного водяного насоса (далее - ЭЦНВ) именно на скважинах, а не на его территории; плата за пользование оборудованием включает в себя стоимость услуг, предусмотренных договором, поскольку п. 4.2 договора от 01.01.2011 N 20 не предусмотрена обязанность истца при расторжении договора в одностороннем порядке за свой счет произвести работы по подъему арендованного оборудования из скважины ответчика, его демонтажу (разбор) и вывозу на собственную территорию.

Общество "Сервис Электропогружных Установок" указывает на то, что при расшифровке перечня работ по монтажу и демонтажу арендованного оборудования суды применили Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы, предусмотренные в сборнике Е14 "Бурение скважины на воду", утвержденном постановлением Госстроя СССР и Секретариата ВЦСПС от 05.12.86 N 43/512/29-50, срок действия которого истек 06.12.1991; суды ошибочно применили перечень работ, выполняемых при расчете оплаты работников при бурении водяных скважин на воду, к правоотношениям сторон, возникших по договору об оказании сервисных услуг (прокат) от 01.01.2011 N 20; экспертное заключение от 26.11.2012, выполненное специалистом в области лингвистического исследования Экспертного учреждения - Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" Игумновой Ю.А., согласно которому истец по условиям договора от 01.01.2011 N 20 обязан выполнить весь перечень работ, предусмотренный сборником Е14 "Бурение скважин на воду" (подраздел Е14-16), не должно являться основополагающим при вынесении судами решения, поскольку специалист, проводивший экспертизу, имеет квалификацию преподавателя русского языка и литературы, и не обладает соответствующими знаниями и навыками, необходимыми для разъяснения вопросов, требующих специальных технических познаний; суд необоснованно не принял в качестве доказательства письмо от 29.10.2012 N 1056 общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" - филиала "Римера-Сервис-Поволжье", в котором дается разъяснение относительно содержания работ по монтажу и демонтажу оборудования установок ЭЦНВ производства "Алнас", поскольку данное письмо составлено главным инженером общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис-Поволжье", являющегося официальной сервисной службой завода изготовителя "Алнас"; согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора аренды в одностороннем порядке обязанность по возврату арендованного оборудования возлагается на арендатора.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2011 между обществами "Управление рабочего снабжения" (заказчик) и "Сервис Электропогружных Установок" (исполнитель) заключен договор об оказании сервисных услуг (прокат) N 20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства сдать в аренду (прокат) и принять из аренды (прокат) установки ЭЦНВ согласно приложению N 1, а также осуществлять их ремонт в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора от 01.01.2011 N 20 исполнитель обязан согласно письменной заявке заказчика в течение 5 дней передать электропогружное оборудование ЭЦНВ в состоянии, отвечающем условиям договора; после спуска ЭЦНВ на заданные глубины производить их запуск; производить монтаж, демонтаж ЭЦНВ на скважинах; производить капитальный и текущий ремонт ЭЦНВ; выполнять входной контроль качества ЭЦНВ; в случае выхода из строя ЭЦНВ по вине исполнителя производить его обмен на исправный.

Ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет 110 259 руб. 20 коп., в том числе НДС 16 819 руб. 20 коп. (п. 3.1 договора от 01.01.2011 N 20).

В соответствии с п. 3.3 данного договора расчет за оказываемые услуги производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае расторжения договора заказчик обязан возвратить исполнителю по акту приема-передачи оборудование ЭЦНВ в течение 5 суток, а также возместить исполнителю затраты в виде стоимости ремонта (текущего или капитального), необходимого для его восстановления (п. 4.2 договора от 01.01.2011 N 20).

Согласно п. 4.7 названного договора за нарушение срока оплаты арендных платежей предусмотрена договорная неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

По акту приема-передачи материальных ценностей от 01.01.2011 ЭЦНВ передан исполнителем заказчику.

Ответчиком в адрес истца 24.06.2011 и 05.07.2011 направлены письма с указанием на соглашение о расторжении договора об оказании сервисных услуг (проката) от 18.01.2011 N 29 с 09.07.2011, в которых общество "Управление рабочего снабжения" просило принять срочные меры для выполнения демонтажа установки ЭЦНВ для дальнейшей передачи ее исполнителю.

Общество "Сервис Электропогружных Установок" направило в адрес ответчика письма от 26.07.2011 N 651, от 13.04.2011 N 126, в которых просило его при расторжении договора выполнить надлежащим образом обязательства по возврату исполнителю оборудования ЭЦНВ, оплатить арендную плату, а также возместить стоимость ремонта согласно п. 4.2 договора от 01.01.2011 N 20; в случае невозврата арендованного имущества просило возместить стоимость оборудования ЭЦНВ исходя из его балансовой (остаточной) стоимости в размере 576 540 руб. 24 коп.

На момент рассмотрения спора арендованное оборудование ЭЦНВ не возвращено истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, установив, что сторонами в договоре от 01.01.2011 N 20 определена обязанность исполнителя производить монтаж и демонтаж ЭЦНВ на скважине; работы по демонтажу ЭЦНВ на скважине истцом на момент рассмотрения спора не выполнены; ответчик не препятствовал истцу в выполнении его договорных обязательств по демонтажу ЭЦНВ на скважине, сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 01.01.2011 N 20 за период с 15.07.2011 по 31.12.2012 в сумме 161 914 руб. 88 коп., неустойки за период 15.07.2011 по 31.12.2012 в сумме 11 025 руб. 92 коп., стоимости невозвращенного оборудования в сумме 399 000 руб., и отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 6.4 договора от 01.01.2011 N 20 досрочное расторжение договора одной из сторон возможно в случае письменного уведомления другой стороны за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения и компенсации другой стороне убытков, связанных с расторжением договора.

В случае расторжения договора заказчик обязан возвратить исполнителю по акту приема-передачи оборудование ЭЦНВ в течение пяти суток, а также возместить исполнителю затраты в виде стоимости ремонта (текущего или капитального), необходимые для его восстановления (п. 4.2 договора от 01.01.2011 N 20).

Суды, установив, что ответчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке п. 6.4 договора от 01.01.2011 N 20, сделали правильный вывод о том, что указанный договор является расторгнутым с 14.07.2011.

В силу п. 2.2 договора от 01.01.2011 N 20 исполнитель обязан согласно письменной заявке заказчика в течение 5 дней передать электропогружное оборудование ЭЦНВ в состоянии, отвечающем условиям договора; после спуска ЭЦНВ на заданные глубины производить их запуск; производить монтаж, демонтаж ЭЦНВ на скважинах; производить капитальный и текущий ремонт ЭЦНВ; выполнять входной контроль качества ЭЦНВ; в случае выхода из строя ЭЦНВ по вине исполнителя производить его обмен на исправный.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, исходя из того, что договором от 01.01.2011 N 20-УРС предусмотрена обязанность истца производить монтаж, демонтаж ЭЦНВ именно на скважинах, а не на собственной территории; работы по демонтажу ЭЦНВ на скважине истцом не выполнены, перевозка ЭЦНВ на склад истца не осуществлена; ответчик не препятствовал истцу в выполнении его договорных обязательств по демонтажу ЭЦНВ на скважине, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды указали, что письмо общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" - филиала "Римера-Сервис-Поволжье" от 29.10.2012 N 1056 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит информацию о погружной установке для добычи нефти, тогда как оборудованием по договору от 01.01.2011 N 20 является электроцентробежный водяной насос; в запросе истца о разъяснении понятий не указан вопрос о месте производства монтажа и демонтажа установок ЭЦНВ; названное письмо составлено лицом, наличие специальных познаний у которого не подтверждено документально (диплом, сертификат, свидетельство).

Оснований для переоценки вывода, сделанного судами, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку обязанность ответчика передать ЭЦНВ истцу могла быть исполнена только после выполнения последним своей обязанности по демонтажу насоса на скважине, суды правомерно исходили из отсутствия у истца права на взыскание с ответчика стоимости услуг по договору от 01.01.2011 N 20 в сумме 161 914 руб. 88 коп., неустойки в сумме 11 025 руб. 92 коп., начисленных за период с 15.07.2011 по 31.12.2012, то есть после расторжения договора, а также стоимости невозвращенного оборудования в сумме 399 000 руб.,

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 по делу N А47-12280/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервис Электропогружных Установок" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов