Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2013 г. N Ф09-7054/13 по делу N А50-24728/2012

Екатеринбург

29 июля 2013 г.

Дело N А50-24728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремтехснаб" (ОГРН: 1025902464301; ИНН: 595000917); (далее - общество; заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 по делу N А50-24728/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 24-го Отдела надзорной деятельности по Суксунскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) от 29.11.2012 N 177 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) и наложении административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заинтересованное лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН: 1065902059123; ИНН: 5902293442).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводам о наличии в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, соблюдении процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении судебных актов суды должны были исходя из ст. 1.5 Кодекса истолковывать неустранимые сомнения в пользу общества, чего ими сделано не было. По мнению заявителя, была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество было лишено возможности обжаловать акт проверки административного органа.

Отделение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.10.2012 N 203 административным органом проведена плановая выездная проверка общества с целью с целью исполнения плана-графика мероприятий по надзору на объектах МО "Суксунский муниципальный район" на 2012 г., размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2012 N 203, в котором зафиксировано, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности в двухэтажном кирпичном здании конторы, расположенном по адресу: п. Суксун Пермского края, ул. Плеханова, 15 (лит. А-А1-А2) и принадлежащем заявителю на праве собственности (далее - здание конторы).

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 23.11.2012 N 176, 177.

В протоколе N 176 зафиксировано совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса: - в помещениях здания конторы отсутствует система оповещения управления эвакуацией в случае пожара, чем нарушены ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 4 ст. 4, ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 15 табл. 2 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03; - на дверях складского помещения на 2-ом этаже, в кабинете бухгалтерии и ремонтных мастерских отсутствуют обозначения (таблички) с указанием категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушены ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", п. 4 ст. 4, ст. ст. 5, 6 Федерального закона от "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; - помещение 1-го этажа здания конторы не отделено от помещения для проживания людей (имеющего другой класс функциональной пожарной опасности) противопожарными преградами, имеющими требуемый предел огнестойкости и дымонепроницаемости, чем нарушены ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", п. 4 ст. 4, ст. ст. 5, 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.4 СНиП 21-01-97; - в ремонтных мастерских допускается установка пустых газовых баллонов, чем нарушены ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", п. 4 ст. 4, ст. ст. 5, 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности", п. 428 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В протоколе N 177 зафиксировано совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса: - в помещениях здания конторы автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, чем нарушены ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", п. 4 ст. 4, ст. ст. 5, 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; - в помещениях здания конторы на путях эвакуации отсутствуют эвакуационное освещение и знаки пожарной безопасности, чем нарушены ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", п. 4 ст. 4, ст. ст. 5, 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 23-05095, ПУЭ п. п. 6.1, 6.2, 6.1.21, 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; - в помещениях здания конторы отсутствуют двери в лестничную клетку, предусмотренные проектной документацией, чем нарушены ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", п. 4 ст. 4, ст. ст. 5, 6 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; - в помещениях здания конторы в коридоре 1-го этажа допускается занижение ширины эвакуационного выхода (при открывании дверей из магазина и дверей общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" коридор полностью перекрывается дверями, при требуемом расстоянии не менее 1 м), чем нарушены ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", п. 4 ст. 4, ст. ст. 5, 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 33, 36, 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; - в фойе 1-го этажа здания конторы (на пути эвакуации) помещение магазина отделено от коридора деревянной перегородкой, чем нарушены ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", п. 4 ст. 4, ст. ст. 5, 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.25 СНиП 21-01-97; - имеющиеся планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (выполнены пленкой, не обеспечивающей яркость свечения требуемого времени), чем нарушены ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", п. 4 ст. 4, ст. ст. 5, 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании указанных протоколов административным органом вынесено постановление от 29.11.2012 N 177 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия оснований для признания правонарушений малозначительными. Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности судами не выявлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения заявителем требований правил и норм пожарной безопасности, суды обоснованно посчитали установленными. При этом суды отметили, что нарушение, выразившееся в отсутствии системы оповещения управления эвакуацией в случае пожара, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, однако ошибочная квалификация указанного нарушения, отнесение его к диспозиции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, не повлияло на законность оспариваемого постановления.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административных правонарушениях и иными материалами административных дел N N 176, 177. Доказательств, опровергающих этот факт, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленных требований общества отказано судами правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество было лишено возможности обжаловать акт проверки административного органа, следует отклонить, поскольку в данном конкретном случае при наличии протоколов об административных правонарушениях N 176, 177 это не повлияло на законность оспариваемого постановления.

Иные доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 по делу N А50-24728/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ремтехснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов