Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-2389/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А50-24728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Ремтехснаб" (ОГРН 1025902464301, ИНН 595000917): Утемов Ю.А., паспорт, протокол общего собрания от 27.05.2012,

от заинтересованного лица - 24 Отделение надзорной деятельности по Суксунскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Пермскому краю: Утемов Ю.А., удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Ремтехснаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года

по делу N А50-24728/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ОАО "Ремтехснаб"

к 24 Отделению надзорной деятельности по Суксунскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Пермскому краю,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Ремтехснаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 24 Отделения надзорной деятельности по Суксунскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 29.11.2012 N 177 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что проверка проведена с нарушением требований Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Ссылается на то, что вопрос о привлечении общества к административной ответственности 29.11.2012 административным органом не рассматривался, в указанный день вынесено постановление о привлечении к ответственности директора общества; привлечение общества к ответственности за аналогичные нарушения является неправомерным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 203 от 22.10.2012 в отношении ОАО "Ремтехснаб" в период с 21.11.2012 по 23.11.2012 проведена плановая выездная проверка с целью исполнения плана-графика мероприятий по надзору на объектах МО "Суксунский муниципальный район" на 2012 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по результатам которой составлен соответствующий акт N 203 от 23.11.2012. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в двухэтажном кирпичном здании конторы, расположенном по адресу: п.Суксун Пермского края, ул. Плеханова,15 (лит.А-А1-А2) и принадлежащем заявителю на праве собственности (далее - здание конторы).

23.11.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ при участии законного представителя заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 176, N 177.

В протоколе N 176 зафиксировано совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.20.4 КоАП РФ: - в помещениях здания конторы отсутствует система оповещения управления эвакуацией в случае пожара, чем нарушены ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п.4 ст.4, ст.5, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.15 табл.2 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03; - на дверях складского помещения на 2-ом этаже, в кабинете бухгалтерии и ремонтных мастерских отсутствуют обозначения (таблички) с указанием категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушены ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании", п.4 ст.4, ст.ст.5-6 Федерального закона от "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; - помещение 1-го этажа здания конторы не отделено от помещения для проживания людей (имеющего другой класс функциональной пожарной опасности) противопожарными преградами, имеющими требуемый предел огнестойкости и дымонепроницаемости, чем нарушены ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании", п.4 ст.4, ст.ст.5-6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.4 СНиП 21-01-97; - в ремонтных мастерских допускается установка пустых газовых баллонов, чем нарушены ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", п.4 ст.4, ст.ст.5-6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности", пункт 428 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В протоколе N 177 зафиксировано совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст.20.4 КоАП РФ: - в помещениях здания конторы автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, чем нарушены ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании", п.4 ст.4, ст.ст.5-6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; - в помещениях здания конторы на путях эвакуации отсутствуют эвакуационное освещение и знаки пожарной безопасности, чем нарушены ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", п.4 ст.4, ст.ст.5-6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 23-05095, ПУЭ п.6.1, п.6.2, п.6.1.21, п.33, п.43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; - в помещениях здания конторы отсутствуют двери в лестничную клетку, предусмотренные проектной документацией, чем нарушены ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании", п.4 ст.4, ст.ст.5-6 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; - в помещениях здания конторы в коридоре 1-го этажа допускается занижение ширины эвакуационного выхода (при открывании дверей из магазина и дверей ООО "Энергосервис" коридор полностью перекрывается дверями, при требуемом расстоянии не менее 1 м), чем нарушены ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании", п.4 ст.4, ст.ст.5-6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 33, 36, 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; - в фойе 1-го этажа здания конторы (на пути эвакуации) помещение магазина отделено от коридора деревянной перегородкой, чем нарушены ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании", п.4 ст.4, ст.ст.5-6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.25 СНиП 21-01-97; - имеющиеся планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (выполнены пленкой, не обеспечивающей яркость свечения требуемого времени), чем нарушены ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании", п.4 ст.4, ст.ст.5-6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

29.11.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, при участии законного представителя общества вынесено оспариваемое постановление N 177 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, соблюдении процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ. При этом следует отметить, что нарушение, выразившееся в отсутствии системы оповещения управления эвакуацией в случае пожара, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, однако ошибочная квалификация данного нарушения, отнесение его к диспозиции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не повлекло на законность оспариваемого постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении административных правонарушений является доказанной.

Недостаточность денежных средств, как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в части извещения о ее проведении, судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку распоряжение о проведении плановой проверки N 203 от 22.10.2012 заявителем получено 23.10.2012 в 9 часов 15 минут, что подтверждается подписью законного представителя заявителя.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом 15-дневного срока для представления возражений на акт проверки со дня его получения, установленного п. 12 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, не подлежит принятию во внимание. При этом следует учесть, что проверка проведена при участии директора общества, акт проверки получен им же в день его составления, а также то, что законный представитель заявителя присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем имел возможность для представления своих возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Указание апеллятора на то, что вопрос о привлечении общества к административной ответственности 29.11.2012 административным органом не рассматривался, в указанный день вынесено постановление о привлечении к ответственности директора общества, не принимается судом апелляционной инстанции. К пояснениям законного представителя общества суд апелляционной инстанции относится критически, ранее обществом данный довод не приводился, претензии к данному процессуальному действию обществом не заявлялись ни административному органу, ни суду первой инстанции. Из разового пропуска N 429 (л.д.108) следует, что посетитель Утемов Ю.А. находился 29.11.2012 в 24 ОНД по Суксунскому и Ординскому муниципальному району в течение часа, продолжительность нахождения у административного органа может свидетельствовать о рассмотрении дел об административном правонарушении как в отношении должностного лица, так и в отношении общества. Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель общества Утемов Ю.А., оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ привлечено юридическое лицо - ОАО "Ремтехснаб", доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, заявителем суду не представлено.

Таким образом, административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Ссылка апеллятора на то, что одновременное привлечение общества и законного представителя к административной ответственности за аналогичные нарушения является неправомерным, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и(или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

При изложенных обстоятельствах у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований и норм пожарной безопасности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу N А50-24728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремтехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова