Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2013 г. N Ф09-6693/13 по делу N А60-42219/2012

Екатеринбург

02 августа 2013 г.

Дело N А60-42219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транзит-трейд" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-42219/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в сумме общей сумме 3 478 783 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области.

Решением суда от 16.01.2013 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им не подтверждена переплата по налогам, поскольку не представлены соответствующие платежные документы. Между тем излишняя уплата налогов образовалась у общества в результате подачи налоговых деклараций по налогам и к уплате, и к возмещению.

Заявитель жалобы указывает о том, что переплата образовалась за 2005-2006 гг., и ее налогоплательщик не мог самостоятельно выявить, в связи с невыполнением налоговым органом обязанности оп уведомлению налогоплательщика о каждом известном факте излишней уплаты налога, установленной п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению общества о факте переплаты ему стало известно из извещений о зачетах, полученных от Межрайонной Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области от 26.03.2011 N 939 и от 20.07.2011 N 3030, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области отзыв на кассационную жалобу не представила.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после получения обществом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области извещений о зачетах от 26.03.2011 N 939 и от 20.07.2011 N 3030, общество 12.10.2011 обратилось в инспекцию с заявлениями на возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 3 478 784 руб. 04 коп.

Отказ налогового органа в удовлетворении заявлений послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал в момент исполнения обязанности по исчислению спорных налогов. Каких-либо объективных препятствий для невозможности применения обществом положений п. 7 ст. 78 Кодекса при исчислении налогов и в течение последующих 3 лет судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 6, 7 ст. 78 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, пропуск указанного срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно материалам дела, общество срок исковой давности исчисляет с даты принятия извещений о зачетах от 26.03.2011 N 939 и от 20.07.2011 N 3030.

Налоговый орган, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылается на справку о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 08.05.2007, составленную по результатам сверки в связи со снятием с учета общества при переходе из одной инспекции в другую.

В указанной справке указано на наличие переплаты в размере 3 478 783 руб., и она была направлена в адрес общества.

Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога.

Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10).

Таким образом, с учетом того, что информацией о наличии переплаты за 2005-2006 гг., обществу стало известно на момент осуществления последнего платежа по спорным налогам, в налоговый орган с заявлением о возврате налогоплательщик обратился в 12.10.2011, в арбитражный суд с настоящими требованиями - 16.10.2012, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога им пропущен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований обществу судами отказано правомерно.

При рассмотрении дела судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в данной части кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доводы были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-42219/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транзит-трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов