Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2013 г. N Ф09-7061/13 по делу N А60-48940/2012

Екатеринбург

31 июля 2013 г.

Дело N А60-48940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маклен" (ОГРН 1086672020929, ИНН 6672277861; далее - общество, страхователь) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-48940/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шубин А.Н. (доверенность от 30.11.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 7736056647; далее - учреждение) с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 08.11.2012 N 38;

решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.11.2012 N 128;

решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного страхования, от 08.11.2012 N 43;

решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 08.11.2012 N 181.

Решением суда от 30.01.2013 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что учреждением не доказан факт создания обществом искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной материальной выгоды. Перевод застрахованного лица - Бондаревой О.Н. из общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Виола" (далее - общество "Виола") к страхователю произведён в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) с сохранением прежних условий оплаты труда. Предоставление отпуска по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет и начисление пособия произведены обществом в соответствии с действующим законодательством, при этом ни застрахованное лицо, ни страхователь необоснованной выгоды в результате компенсации названного пособия, не получили. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что приём на работу либо увольнение является исключительной прерогативой руководителя общества, следовательно, экономическая обоснованность, целесообразность принятия на должность исполнительного директора сотрудника, а также финансовая необходимость установления работнику заработной платы в размере, определённом штатным расписанием, не может быть предметом проверки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для их отмены.

Судами установлено, что учреждением проведена выездная проверка правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проверки установлено, что Бондарева О.Н., согласно соглашению о переводе работника от 26.04.2009 и трудовому договору от 03.05.2009 N 7, принята в общество на должность исполнительного директора (должность исполнительного директора введена приказом от 27.02.2009). Должностной оклад Бондаревой О.Н. установлен в размере 20 000 руб., при этом средняя заработная плата работников общества 4 900 руб.

Обществом издан приказ от 03.05.2009 о предоставлении Бондаревой О.Н. отпуска с 03.05.2009 по 11.08.2010 с выплатой пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет.

Приказом руководителя общества от 12.08.2010 N 14/1 Бондаревой О.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет на период с 12.08.2010 по 11.02.2012.

К исполнению каких-либо трудовых обязанностей в должности исполнительного директора Бондарева О.Н. фактически не приступала.

За весь период нахождения Бондаревой О.Н. в отпуске по уходу за ребенком должность исполнительного директора оставалась вакантной, что, по мнению учреждения, косвенно указывает на отсутствие экономической целесообразности и производственной необходимости введения этой должности в штатное расписание с последующим трудоустройством указанного лица.

Обществом заявлены к возмещению расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченные Бондаревой О.Н.; учреждением приняты решения от 08.11.2012 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 38; о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 128; о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного страхования N 43; о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 181.

Из оспариваемых решений следует, что учреждением отказано в возмещении части расходов, произведённых в период с 03.05.2009 по 11.08.2010 на выплату Бондаревой О.Н. пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет исходя из её оклада в размере 20 000 руб., и сделан расчет этого пособия в минимальном размере (аналогично расчёту пособия по беременности и родам, произведённому в дальнейшем страхователем) с учётом районного коэффициента. Основанием для привлечения общества к финансовой ответственности послужило невключение спорных сумм выплат в базу для начисления страховых взносов.

Общество оспорило названные решения учреждения в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды первой и апелляционной инстанций указали, что страхователем не представлено документов, обосновывающих экономическую необходимость, финансовую возможность, целесообразность принятия на должность исполнительного директора сотрудника, не имеющего ни специального профильного образования, ни соответствующего стажа, а также документов, подтверждающих реальную финансовую возможность установления и выплаты работнику заработной платы в размере, установленном штатным расписанием; оформление Бондаревой О.Н. на работу произведено в период наступления страхового случая; из имеющихся документов невозможно достоверно установить фактическое выполнение работником своих трудовых функций, а значит, и фактическое наличие трудовых отношений между работником и работодателем. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению судов, свидетельствуют о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций, а для целей незаконного получения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов, связанных с выплатой спорного пособия, не соответствуют установленным ими обстоятельствам и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица. Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Закона N 165-ФЗ), в связи с чем Фонд в соответствии со ст. 11 Закона N 165-ФЗ обязан своевременно выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком матерью ребенка, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Статьей 64 Трудового кодекса прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью. Законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость при приеме на работу уже беременной работницы.

Более того, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса).

В силу ст. 132 и 135 Трудового кодекса установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В п. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлены в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ не принимаются Фондом к зачету расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Бондарева О.Н. является работником общества на основании приказа о приёме на работу от 03.05.2009, принята на должность исполнительного директора с окладом в размере 20 000 руб.

Согласно представленным документам Бондарева О.Н. имеет высшее образование квалификация - "социолог" и стаж работы в должности исполнительного директора. Предыдущим местом работы Бондаревой О.Н. являлось общество "Виола", в должности исполнительного директора работала с 01.08.2008 по 02.05.2009.

Обществом представлено соглашение о переводе работника от 27.04.2009, подписанное руководителями общества "Виола" и страхователем, согласно которому Бондарева О.Н. с её согласия переведена в общество; имеется согласие работника с условиями приёма на работу.

Материалами дела подтверждается, что представителем общества даны судам пояснения, согласно которым основанием для подписания соглашения о переводе работника послужили следующие обстоятельства: ценность опытного работника Бондаревой О.Н., имеющей клиентскую базу; невозможность увольнения Бондаревой О.Н. работодателем в силу ст. 261 Трудового кодекса; невозможность отказа в принятии её на работу в силу ст. 64 Трудового кодекса; продолжение трудовых отношений общества с Бондаревой О.Н. в связи с фактическим её выходом на работу. Названные обстоятельства учреждением в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Таким образом, факт отсутствия у застрахованного лица достаточной квалификации для осуществления полномочий заместителя директора учреждением не доказан; наличие трудового стажа у Бондаревой О.Н. и трудовых отношений с обществом учреждением не опровергнуто; заработная плата указанного лица на новом месте работы осталась в прежнем размере; наличие конституционных гарантий, трудовых и социальных прав работника обязывает страхователя произвести Бондаревой О.Н. выплаты соответствующих сумм пособия, право на возмещение которых у общества возникает в силу закона.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что учреждением не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества злоупотребления правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, представлены достаточные доказательства наличия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, обоснованности выплаты пособия и правомерности требований его возмещения.

Таким образом, у учреждения отсутствовали правовые основания для непринятия к зачёту спорных сумм расходов, произведённых обществом на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, а также для привлечения общества к финансовой ответственности.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявленные требования общества - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-48940/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Маклен" удовлетворить.

Решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.11.2012 N 38 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности; от 08.11.2012 N 128 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах; от 08.11.2012 N 43 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного страхования; от 08.11.2012 N 181 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признать недействительными.

Взыскать с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маклен" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в сумме 4000 руб., за подачу апелляционной жалобы - 1000 руб., за подачу кассационной жалобы - 1000 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Маклен" излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в сумме 4000 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов