Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2013 г. N Ф09-6689/13 по делу N А60-38900/2012

Екатеринбург

02 августа 2013 г.

Дело N А60-38900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адерус СТС" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-38900/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Стасевич Г.В. (доверенность от 07.11.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании неустойки, установленной п. 8.5 договора подряда от 16.01.2012 N 120116 в размере 10 296 000 руб., начисленной за период с 12.05.2012 по 28.08.2012.

Решением суда от 17.01.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 808 000 руб. неустойки за период с 13.05.2012 по 28.08.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального о процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора подряда, поскольку договор не содержит согласованного сторонами условия о начальном и конечном сроке выполнения работ в целом, условие о сроке имеет каждый этап в отдельности.

Судами не применена норма ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Положения ст. 708 Кодекса не могут быть применены в данном случае, поскольку не согласованы сроки выполнения работ, а также вследствие фактической передачи результатов проектных работ заказчику. Суды также не дали оценку п. 5.5 и 5.7 договора, согласно которым ответственность подрядчика за некачественное выполнение проектных работ ограничена безвозмездным устранением недостатков.

Ответчик также не согласен с выводом о непригодности проектной документации, сделанном на основании заключения экспертизы промышленной безопасности.

В рассматриваемом споре часть разделов проектной документации разрабатывалась ответчиком, а часть общества с ограниченной ответственностью "УКАВТ". Указанное обстоятельство судами не оценено.

Суды также не оценили отказ истца от исполнения договора с 11.10.2012, в связи с чем неправомерно признали законным начисление пеней после указанной даты.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) оформлен договор подряда N 120116/УЗМИ 9-11-36-12.

По условиям договора подряда подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: разработать проектную документацию согласно заданию на проектирование и изготовление паровой котельной мощностью по пару 4,0 т/ч; изготовить паровую котельную мощностью по пару 4,0 т/ч (далее - оборудование) в соответствии с разработанной проектной документацией и объемом работ по изготовлению, выполняемых подрядчиком; осуществить доставку оборудования; осуществить установку оборудования; осуществить пуско-наладку оборудования (п. 1.1. договора), а заказчик обязуется оплатить работу в размере, в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда ввиду просрочки выполнения подрядных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, частично удовлетворили исковые требования, при этом исходили из следующего.

К возникшим правоотношениям сторон применяются нормы § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Кодекса).

Сроки выполнения работ определены сторонами по каждому виду работ (с учетом протокола согласования разногласий) в пунктах 3.1-3.5 по отдельным видам работ и связаны с определенными договором условиями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.8.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий). в случае нарушения подрядчиком сроком выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 26 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1. заключенного сторонами договора подряда и графиком выполнения работ и порядком их оплаты по размещению паровой котельной по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, п. Нижний Уфалей, ул. Энгельса, 1, подрядчик обязан не позднее 11.05.2012 разработать проектную документацию.

В связи с тем, что разработанная ответчиком проектная документация по блочной паровой котельной в нарушение требований действующего законодательства была предоставлена без обязательного заключения экспертизы промышленной безопасности, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" за заключением экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта на техническое перевооружение систем паро и теплоснабжения Центральная паровая котельная завода шифр 017-01-12.

Данной экспертизой (заключение от 25.06.2012) выявлен факт несоответствия данного рабочего проекта требованиям промышленной безопасности в области котлонадзора, требованиям нормативно-технической документации и, следовательно, рабочий проект не может быть допущен к применению.

Согласно материалам дела истец неоднократно письменно обращался к ответчику требованиями о приведении проектной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и техническим нормативам и правилам, установленным в Российской Федерации.

Переписка сторон свидетельствует о том, что ответчиком нарушения в разработке документации частично признавались, и он обязался устранить выявленные нарушения.

Между тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчиком проектная документация полностью не исправлена.

Суды, установив исполнение ответчиком обязательств с нарушением сроков, предусмотренных договором, а также, что срок выполнения ответчиком первого обязательства наступил 11.05.2012 и данное обязательство до настоящего времени не исполнено, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за период с 13.05.2012 по 28.08.2012, исходя из произведенной ответчику предоплаты по платежным поручениям в сумме 2 808 000 руб.

При этом суды правомерно, исходя из буквального толкования данного пункта пришли к выводу о том, что взыскание неустойки отдельно по каждому виду работ с двойным начислением неустойки за один и тот же период условиями договора не предусмотрено и отказали в удовлетворении требований в соответствующей части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-38900/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адерус СТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов