Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2013 г. N Ф09-6951/13 по делу N А07-23731/2012

Екатеринбург

02 августа 2013 г.

Дело N А07-23731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101138, ОГРН: 1040203924485; далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-23731/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Башприма" - Биглов А.Ф. (доверенность от 27.01.2013).

От Управления Росреестра в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Башприма" (далее - общество "Башприма") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными действий Управления Росреестра, выраженных в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на пять объектов недвижимости:

- станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, у дороги Самара-Уфа-Челябинск, кадастровый номер объекта 02:55:000000:2041;

- пост охраны, кадастровый номер объекта 02:55:000000:2043, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, у автодороги Самара-Уфа-Челябинск,

- склад, кадастровый номер объекта 02:401:1183:0000:116, расположенный по адресу Республика Башкортостан г. Уфа, Ленинский район, ул. Малая Силикатная, д. 27/1;

- производственную базу, кадастровый номер объекта 02:401:4284:0000:110, расположенную по адресу Республика Башкортостан г. Уфа, Ленинский район, ул. Малая Силикатная, д. 27/1;

- сооружение - подъездные железнодорожные пути, номер объекта 02:401:6:0000:168, расположенные по адресу Республика Башкортостан г. Уфа, Ленинский район, ул. Малая Силикатная, д. 27/1, внесенных в оплату уставного капитала открытого акционерного общества "Башприма" (ИНН 0275079291 ОГРН 1120280047073).

Определением суда от 29.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Башприма" (далее - акционерное общество "Башприма").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 (судья Аминева А.Р.) заявленные требования удовлетворены. Приостановление Управлением Росреестра государственной регистрации перехода права собственности, выраженное в сообщениях от 26.12.2012 N 01/467/2012-229230, 01/467/2012-226-227/228 признано незаконным.

На Управление Росреестра возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества "Башприма" к акционерному обществу "Башприма" на объекты недвижимости:

- станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, у дороги Самара-Уфа-Челябинск, кадастровый номер объекта 02:55:000000:2041,

- пост охраны, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, у дороги Самара-Уфа-Челябинск, кадастровый номер объекта 02:55:000000:2043,

- склад, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Малая Силикатная, д. 27/1, кадастровый номер объекта 02:401:1183:0000:116,

- производственную базу, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Малая Силикатная, д. 27/1, кадастровый номер объекта 02:401:4284:0000:110,

- сооружение - подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Малая Силикатная, д. 27/1, кадастровый номер объекта 02:401:6:0000:168 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 об исправлении описок).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 16, 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Заявитель жалобы указывает, что без передачи прав и обязанностей на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на последние не представляется возможной в силу прямого указания закона. Кроме того, заявитель считает, что самостоятельное изменение регистрирующим органом сторон договора противоречит Закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ. По мнению заявителя, регистрирующий орган, не является участником материальных правоотношений и не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, то есть не имеет ни материального, ни процессуального интереса по делу. Также заявителем отмечено, что законодателем регламентирован порядок проведения государственной регистрации прав, каких-либо исключений из установленного порядка действующим законодательством не предусмотрено.Заявитель жалобы считает, что ст. 25.5 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ подтверждает закрепленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Одновременность государственной регистрации подразумевает одновременную подачу на государственную регистрацию прав документов как на здание (сооружение), так и на земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башприма" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения; считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Башприма" является собственником объектов недвижимого имущества:

- станция технического обслуживания автомобилей, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, у дороги Самара-Уфа-Челябинск, кадастровый номер объекта 02:55:000000:2041 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2012 N 04 АД 030987),

- пост охраны, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, у дороги Самара-Уфа-Челябинск, кадастровый номер объекта 02:55:000000:2043 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2012 N 04 АД 003015),

- склад, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Малая Силикатная, д. 27/1, кадастровый номер объекта 02:401:1183:0000:116 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2003 N 02 АА 137400),

- производственная база, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Малая Силикатная, д. 27/1, кадастровый номер объекта 02:401:4284:0000:110 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2002 серии 02-УФ N 182763),

- сооружение - подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Малая Силикатная, д. 27/1, кадастровый номер объекта 02:401:6:0000:168 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2003 N 02 АА 127975).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 15.06.2011 N А07-19173/2010 в отношении общества "Башприма" введена процедура внешнего управления.

Указанное имущество внесено в уставный капитал акционерного общества "Башприма" единственный участником - обществом "Башприма" в рамках реализации плана внешнего управления, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.12.2012.

Общество "Башприма" совместно с акционерным обществом "Башприма" 10.12.2012 обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты на приобретателя акционерное общество "Башприма" в рамках замещения активов должника.

Уведомлениями от 26.12.2012 N 01/467/2012-226,227,228 и N 01/467/2012-229,230 регистрирующий орган довел до заявителя информацию о приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов до 26.01.2013 по следующим основаниям.

В нарушение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что отчуждение зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке принадлежащем одному лицу должно проводится одновременно с земельным участком, а также ст. 25.5 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, предусматривающей регистрацию смены арендатора в договоре аренды, заключаемом на срок более года, общество "Башприма" не передало приобретателю недвижимого имущества права по договорам аренды земельных участков на которых расположены отчуждаемые объекты; указано на несоответствие величины уставного капитала указанного в плане внешнего управления и размера уставного капитала созданного акционерного общества "Башприма"; указано на непредставление оригинала решения акционерного общества "Башприма" от 23.11.2012 N 1 и оригинала протокола общества "Башприма" от 26.11.2012.

Ссылаясь на незаконность указанных решений, общество "Башприма" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

При государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды (ст. 25.5 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменения согласно ст. 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие у общества "Башприма" как приобретателя объектов недвижимости обязанности вносить изменения в договор аренды земельного участка, оснований для представления соответствующих документов при государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не имеется, и регистрирующий орган в силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не вправе требовать их представления.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый ненормативный акт Управления Росреестра не соответствует положениям п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-23731/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров