Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2013 г. N Ф09-6663/13 по делу N А60-43348/2012

Екатеринбург

02 августа 2013 г.

Дело N А60-43348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" (ИНН: 6658223102, ОГРН: 1069658002369; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-43348/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Зверева Н.С. (доверенность от 16.08.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003, ОГРН: 1046602689495; далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 57 214 руб. 45 коп., зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, - в сумме 359 860 руб.

Решением суда от 21.01.2013 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что на момент подачи деклараций обществу было известно о наличии переплаты по налогу на прибыль, поскольку сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно на основе его данных; налоговый орган не извещал общество о наличии переплаты по налогу на прибыль ранее августа 2011 г.; инспекция не представила налоговые декларации, из содержания которых можно установить, что налогоплательщик учитывал наличие переплаты на момент подачи деклараций; налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика достоверно узнавать о наличии переплаты по налогам при изменении им системы налогообложения; судебная практика исходит из того, что при неизвещении налогоплательщика о наличии переплаты по налогу нельзя считать установленным то обстоятельство, что налогоплательщик должен был знать о наличии переплаты на момент подачи декларации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес общества налоговым органом направлена справка N 116614 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.08.2011.

Согласно указанной справке у налогоплательщика по состоянию на 16.08.2011 образовалась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 57 214 руб. 45 коп., в бюджеты субъектов Российской Федерации, - в сумме 359 860 руб.; общий размер переплаты по налогу на прибыль составил 417 074 руб. 45 коп.

Общество 19.09.2011 подало в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

Решениями налогового органа от 29.09.2011 N 13943, 13945 обществу отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с несоблюдением им срока подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что налогоплательщиком пропущен трехгодичный срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку о наличии переплаты общество должно было узнать в момент подачи налоговых деклараций за 2007, 2008 гг.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 Кодекса).

Определенный в п. 8 ст. 78 Кодекса срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей. Этот срок начинается с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган.

Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт истечения срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, не свидетельствует об утрате налогоплательщиком права на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога в рамках ст. 78 Кодекса непосредственно связано с наличием определенных условий: переплатой налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по уплате налогов, зачисляемых в тот же бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Между тем, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него переплаты, в том числе налоговые декларации и платежные документы, относящиеся к периоду ее возникновения, а также доказательства, позволяющие установить период и причину возникновения переплаты.

Справка инспекции о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 16.08.2011 в отсутствие иных доказательств, в том числе налоговых деклараций и платежных документов, относящихся к периоду возникновения переплаты, не может служить подтверждением факта излишней уплаты налога, периода, за который произошла излишняя уплата налога, а также не позволяет установить причину возникновения переплаты.

Поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты налога, а также позволяющие установить период и причины излишней уплаты налога, оснований для удовлетворения заявленного требования и возврата из бюджета денежных средств в качестве излишне уплаченного налога не имеется.

Доводы общества, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, сделанные судами, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-43348/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов