Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2013 г. N Ф09-7623/13 по делу N А76-16704/2012

Екатеринбург

02 августа 2013 г.

Дело N А76-16704/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пановой Л.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Гайдука А.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Александровский сад" (ОГРН: 1087444001006; далее - общество "Александровский сад") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-16704/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу по иску муниципального предприятия трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск (ОГРН: 1027402056758) к обществу "Александровский сад" о взыскании 335 773 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Александровский сад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-16704/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу.

Определением суда от 02.07.2013 данная кассационная жалоба оставлена без движения на основании п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие оплату госпошлины в установленном порядке и размере или документы, обосновывающие заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины. Суд кассационной инстанции предложил обществу "Александровский сад" в срок до 26.07.2013 представить документы об устранении указанного недостатка кассационной жалобы.

Данное определение Федерального арбитражного суда Уральского округа опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.07.2013.

Согласно сведениям интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" направленная заявителю копия указанного определения получена обществом "Александровский сад" 16.07.2013.

Таким образом, у заявителя имелось достаточное время для устранения недостатков, в связи с которыми кассационная жалоба оставлена без движения. Между тем, к установленному сроку в Федеральный арбитражный суд Уральского округа доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере не поступили.

Документы в обоснование заявленного обществом "Александровский сад" ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины также не представлены, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следовательно, кассационная жалоба подлежит возвращению обществу "Александровский сад".

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Александровский сад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-16704/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.А. Панова