Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2013 г. N Ф09-6698/13 по делу N А60-41081/2012

Екатеринбург

02 августа 2013 г.

Дело N А60-41081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ИНН: 6660000400, ОГРН: 1026604954023; далее - общество; налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-41081/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее - инспекция, налоговый орган) - Володина Ю.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 04-32/49), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 16.01.2013 N 04-32/00390).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 03.10.2012 N 4 и постановления от 03.10.2012 N 4.

Решением суда от 21.01.2013 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок для принятия решения от 03.10.2012 N 4 о взыскании задолженности в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истек 09.08.2012, поскольку срок действия требования от 20.07.2011 N 329, в связи с неисполнением которого вынесено названное решение, истек 09.08.2011, таким образом указанное решение является недействительным; при вынесении решения от 03.10.2012 N 4 налоговым органом нарушены ст. 46, 47 Кодекса, поскольку инкассовые поручения не отозваны из картотек банковских учреждений, постановления о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не прекратили своего действия; применение судами в данном случае постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N 5 является незаконным, поскольку в нем не содержится указания на приостановление срока, установленного ст. 47 Кодекса.

Общество полагает, что в данном случае налоговый орган злоупотребил своим правом бесспорного взыскания налоговой задолженности, так как ограничил не только возможность налогоплательщика распоряжаться своим имуществом, арестованным в рамках исполнительного производства, но и использовать расчетный счет для осуществления операций; поскольку постановление от 03.10.2012 N 4, как исполнительный документ, принималось налоговым органом на основании решения о взыскании сумм задолженности за счет имущества налогоплательщика от 03.10.2012 N 4, то оно является недействительным в связи с недействительностью указанного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 24.05.2011 N 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение вступило в законную силу 15.07.2011; инспекцией в адрес общества направлено требование от 20.07.2011 N 329 со сроком исполнения до 09.08.2011.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 24.05.2011 N 16 и требования от 20.07.2011 N 329 на сумму 219 129 130 руб. 28 коп.

Судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 01.08.2011, которым действие требования от 20.07.2011 N 329 и решения от 20.07.2011 N 16 приостановлены ко взысканию на сумму 219 129 130 руб. 28 коп. до вступления в законную силу решения суда по заявлению общества.

Определением суда от 18.07.2012 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия требования от 20.07.2011 N 329 и решения от 20.07.2011 N 16 в части уплаты налога на прибыль в сумме 2 390 120 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 16 185 883 руб. 14 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 43 119 424 руб. 30 коп.; начисления штрафов в сумме 6 176 535 руб. 21 коп. и соответствующих пеней.

После отмены обеспечительных мер в соответствии со ст. 46 Кодекса в отношении общества инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента от 23.07.2012 N 15 на сумму 73 064 182 руб. 94 коп.; о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 23.07.2012 N 78-104 и выставлены инкассовые поручения.

В налоговый орган поступили извещения о постановке инкассовых поручений в картотеку 17.09.2012 в связи с их неоплатой из-за отсутствия средств на счете налогоплательщика.

В соответствии со ст. 47 Кодекса инспекцией вынесены решение от 03.10.2012 N 4 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 03.10.2012 N 4.

Общество, полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что порядок и сроки взыскания налогов инспекцией не нарушены.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

В силу п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать инкассовые поручения из банка до вынесения решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика; приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности; срок, в течение которого действуют обеспечительные меры, не включается в сроки, установленные ст. 46, 47 Кодекса, так как в этот период имеются юридические препятствия для бесспорного взыскания недоимки и пеней, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о соблюдении инспекцией порядка взыскания не уплаченных по требованию от 20.07.2012 N 329 сумм налогов, штрафов, пеней, предусмотренного ст. 46 и 47 Кодекса, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на то, что неисполнение налоговым органом обязанности по отзыву инкассовых поручений нарушает его права и законные интересы, подлежит отклонению, поскольку отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может являться основанием для признания этого решения недействительным.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие совокупности условий, таких как: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами не установлено фактов двойного взыскания денежных средств; сумма задолженности уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке с иного расчетного счета, в связи с чем инкассовые поручения налоговым органом отозваны в ноябре 2012 г.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-41081/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.05.2013 N 185 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов