Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2535/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-41081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023): Поздеева М.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2012 N 021;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740): Войцеховская Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013 N 04-32/46; Мусабикова К.Р., паспорт, доверенность от 11.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Уральский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года

по делу N А60-41081/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.И.Ремезовой

по заявлению ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительными решения N 4 от 03.10.2012, постановления N 4 от 03.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы ссылается на истечение сроков вынесения оспариваемого постановления, на вынесение инспекцией решения о взыскании налогов за счет имущества без отзыва инкассовых поручений, необоснованное применение судом пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2011 г.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области было вынесено решение N 4 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод", а также постановление N 4 от 13.10.2012.

Полагая, что указанные выше ненормативные акты являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок взыскания и сроки взыскания налоговым органом нарушены не были.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы ссылается на истечение сроков для вынесения оспариваемого постановления, на вынесение инспекцией решения о взыскании налогов за счет имущества без отзыва инкассовых поручений, необоснованное применение судом пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2011 г.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как установлено в статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

В силу пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ. Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким, образом, если денежных средств недостаточно, налоговый орган вправе вынести два решения о принудительном исполнении обязанности по уплате налога: решение об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и решение об обращении взыскания на иное имущество в части задолженности, на уплату которой денежных средств в банке оказалось недостаточно.

При этом названными нормами не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать инкассовые поручения из банка до вынесения решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, следовательно, наличие в картотеке к счету неисполненных инкассовых распоряжений о взыскании налога не препятствует исполнению такого решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что положения статьи 47 НК РФ налоговым органом не нарушены.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный совместным Приказом Межрайонной налоговой службы Российской Федерации N БГ-3-29/619 и Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2003 N 289, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

При этом как следует из пояснений представителя налогоплательщика, фактов двойного взыскания денежных средств не установлено, сумма задолженности уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке с иного расчетного счета, в связи с чем инкассовые поручения налоговым органом отозваны в ноябре 2012 года.

Довод заявителя жалобы об истечении сроков для вынесения оспариваемых ненормативных актов, и неправомерном применении судом позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2011 г., был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области вынесено решение от 24.05.2011 N 16 о привлечении к ответственности за совершение Открытым акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод" налогового правонарушения. Решение вступило в законную силу 15.07.2011.

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 20.07.2011 N 329 со сроком исполнения до 09.08.2011. Открытое акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 16 от 24.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования N 329 от 20.07.2011 в общей сумме 219129130 руб. 28 коп.

Арбитражный суд Свердловской области вынес Определение об обеспечении иска от 01.08.2011, по которому действие актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: требования N 329 от 20.07.2011 и решения N 16 от 20.07.2011, на общую сумму 219129130 руб. 28 коп. приостановлены ко взысканию до вступления решения по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" в законную силу.

В своем заявлении налогоплательщик ссылается на тот факт, что решение N 4 от 03.10.2012, вынесенное в связи с неисполнением Открытым акционерным обществом "Уральский приборостроительный завод" требования N 329 от 20.07.2011, срок исполнения которого истек 09.08.2011, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приостановление действия оспариваемого решения предполагает приостановление и всех дальнейших действий налогового органа, направленных на взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций. Соответственно, в период действия обеспечительных мер инспекция не вправе была проводить мероприятия, направленные на взыскание задолженности в порядке ст. 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

При этом, срок, в течение которого будет действовать определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд обоснованно применил позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, если арбитражный суд, рассматривая дело о признании недействительным требования об уплате налога, запретит налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм, то период, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не учитывается при исчислении срока на взыскание налога и пеней во внесудебном порядке.

При этом указанная позиция подлежит применению, как при вынесении решения в порядке статьи 46 НК РФ, так и в порядке ст.47 НК РФ, поскольку взыскание задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств, так и за счет иного имущества, являются этапами единого процесса бесспорного взыскания задолженности налогоплательщика.

18.07.2012 Определением Арбитражного суда Свердловской области принятые определением суда от 01.08.2011 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: требования N 329 от 20.07.2011 и решения N 16 от 20.07.2011 в части требования уплаты: налога на прибыль в сумме 2390120 руб. коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 16185883 руб. 14 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 43119424 руб. 30 коп.; начисления штрафов в общей сумме 6176535 руб. 21 коп. и соответствующих сумм пеней.

После отмены обеспечительных мер, в соответствии со ст. 46 НК РФ в отношении Открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 23.07.2012 N 15 на сумму 73064182 руб. 94 коп., приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 23.07.2012 N 78-104 и выставлены инкассовые поручения на счет данной организации N 20-33. Указанные документы получены ОАО "НК БАНК" 18.09.2012, повторно 04.09.2012 г.

В налоговый орган поступили извещения о постановке в картотеку 17.09.2012, в которых указано, что инкассовые поручения не оплачены из-за отсутствия средств на счете налогоплательщика.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или индивидуального предпринимателя либо при отсутствии информации о таких счетах инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества принимается в течение одного года после окончания срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 47 НК РФ инспекцией принято решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 03.10.2012 N 4 и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 03.10.2012 N4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что порядок взыскания, в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, не уплаченных по требованию от 20.07.2012 N 329 сумм, инспекцией не нарушен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-41081/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023) государственную пошлину из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 41 от 31.01.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-41081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023) государственную пошлину из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 41 от 31.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова