Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2013 г. N Ф09-6920/13 по делу N А07-17558/2012

Екатеринбург

02 августа 2013 г.

Дело N А07-17558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление муниципальной собственности) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-17558/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 1" (далее - общество "Магазин N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время - Управление муниципальной собственности; далее - Комитет по управлению муниципальной собственностью) о принятии пунктов 2.1 и 3.1.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.08.2012, заключенного в отношении нежилых помещений первого этажа и подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, 43, общей площадью 167,6 кв. м, в том числе площадь первого этажа - 80,2 кв. м, номера помещений - 1, 2, 3, 4, 5, 5 а, 6, площадь подвала - 87 кв. м, номера помещений - 4, 5, 6, 7 (далее - спорное нежилое помещение), в следующей редакции: пункт 2.1 "Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Объекта в размере 4 272 881 руб. Стоимость Объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается Отчетом от 29.06.2012 N 40-12, составленным обществом "Агран-бизнес оценка", без учета НДС"; пункт 3.1.1 "Покупатель уплачивает Продавцу первый платеж в размере 10 процентов, что

составляет 427 288 руб. 10 коп., перечисляя на счет по реквизитам, указанным Продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца" (с учётом уточнения исковых требований, а также отказа от иска в части требований к администрации городского округа город Уфа).

Решением суда от 30.01.2013 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление муниципальной собственности просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованное уменьшение выкупной стоимости муниципального имущества. Заявитель кассационной жалобы считает, что цена объекта, уменьшенная судами, не может являться рыночной стоимостью данного объекта, заключение договора по такой цене противоречит ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по такой цене не может быть заключен. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно применена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12. Управление муниципальной собственности также считает, что нормы абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы при реализации имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальной собственностью ввиду наличия у общества "Магазин N 1" в соответствии с постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.03.2012 N 701 "О внесении изменений в постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2011 N 7638 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год" и на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", направил в адрес общества "Магазин N 1" письмо от 28.08.2012 N КС-4465 с предложением реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого спорного нежилого помещения, приложив проект договора купли-продажи с рассрочкой платежа с графиком платежей.

Арендуемое спорное нежилое помещение предложено по цене 5 042 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 769 119 руб. Рыночная стоимость определена Комитетом по управлению муниципальной собственностью согласно отчету от 29.06.2012 N 40-12, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Агран-бизнес оценка".

В ответ на указанное письмо общество "Магазин N 1" направило в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью протокол разногласий, изложив п. 2.1 и 3.1.1, устанавливающие стоимость выкупаемого спорного нежилого помещения и размер первого платежа, в другой редакции, а именно определив цену за выкупаемое спорное нежилое помещение без учета налога на добавленную стоимость.

Комитет по управлению муниципальной собственностью письмом от 27.09.2012 N КС-11485 отклонил протокол разногласий.

Не достигнув соглашения относительно спорных пунктов договора, общество "Магазин N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием об урегулировании разногласий по условиям данного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами имеется преддоговорный спор, заключение договора купли-продажи обусловлено наличием у общества "Магазин N 1" преимущественного права на приватизацию арендуемого спорного нежилого помещения. Приведенные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Заключение договора купли-продажи обусловлено признанием за обществом "Магазин N 1" преимущественного права на приватизацию арендуемого спорного нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В п. 3 ст. 4 названного Закона предусмотрена обязательность проведения оценки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из материалов дела следует, что оценка спорного нежилого помещения выполнена обществом с ограниченной ответственностью "Агран-бизнес оценка", по итогам которой изготовлен отчет от 29.06.2012 N 40-12. На основании названного отчета Комитет по управлению муниципальной собственностью принял решение о приватизации арендуемого обществом "Магазин N 1" спорного нежилого помещения по цене 5 042 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 769 119 руб.

Разногласия относительно цены договора возникли между сторонами именно в части включения в выкупную стоимость имущества налога на добавленную стоимость. Спор относительно определенной оценщиком рыночной стоимости имущества между сторонами отсутствует.

Отношения сторон по определению цены договора регулируются положениями гражданского законодательства. При этом указание в условиях договора выкупной цены имущества без учета налога на добавленную стоимость не противоречит положениям налогового законодательства, поскольку данными условиями договора порядок исполнения сторонами своих обязанностей как налогоплательщиками не устанавливается.

Комитет по управлению муниципальной собственностью в данном случае не является плательщиком налога на добавленную стоимость, согласно положениям налогового законодательства налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями муниципального имущества. С учетом изложенного цена выкупаемого имущества подлежит определению без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание, что Комитет по управлению муниципальной собственностью (продавец) не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также то, что рыночная стоимость определена экспертом с учетом налога на добавленную стоимость, а обратного материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Магазин N 1".

Установив, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения без учета налога на добавленную стоимость составляет 4 272 881 руб., суды обоснованно приняли условие п. 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа в редакции, предложенной обществом "Магазин N 1".

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что цена спорного нежилого помещения, уменьшенная судами, не может являться рыночной стоимостью данного объекта, поскольку заключение договора по такой цене противоречит ст. 3 Закона N 159-ФЗ и на основании п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по такой цене не может быть заключен, основано на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу

N А07-17558/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов