Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2013 г. N Ф09-2223/12 по делу N А60-9421/2010

Екатеринбург

02 августа 2013 г.

Дело N А60-9421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс" (далее - общество "А-ИнжинирингФинанс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А60-9421/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "А-ИнжинирингФинанс" - Истомина Ю.Ю. (доверенность от 25.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (далее - общество "Альянс ТЦ", должник) в лице конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны - Первушина Н.В. (доверенность от 30.07.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 общество "Альянс ТЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Курдюков В.М.

Конкурсный управляющий общества "Альянс ТЦ" Курдюков В.М. 13.02.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011, в котором просил определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 отменить и исключить из реестра требований кредиторов должника требования общества "А-ИнжинирингФинанс" в сумме 17 414 406 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 (судья Журавлев Ю.А.) производство по заявлению конкурсного управляющего должника Курдюкова В.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-9421/2010 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 08.04.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "А-ИнжинирингФинанс" просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2013, исключив вывод суда по вопросу восстановления процессуального срока. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, сделав вывод по вопросу восстановления срока на подачи заявления, нарушил нормы процессуального права, в частности, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Заявитель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, следовательно, суд первой инстанции должен самостоятельно вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока или о его восстановлении; в случае обжалования такого определения суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, должен принять решение об оставлении определения суда без изменения или о его отмене и восстановлении процессуального срока; до этого момента суд апелляционной инстанции не вправе делать вывод по вопросу о восстановлении срока. Заявитель жалобы считает, что отменяя определение суда первой инстанции как определение об отказе в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть вопрос по существу и восстановить срок на подачу заявления, что им не сделано, тем самым суд лишил общество "А-ИнжинирингФинанс" права на обжалование постановления, что является нарушением права последнего на судебную защиту. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления не имеется, так как указанная конкурсным управляющим должника Шполянской Е.С. причина не является уважительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Альянс ТЦ" Шполянская Е.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении общества "Альянс ТЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Донская Н.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 в отношении общества "Альянс ТЦ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Донская Н.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "А - ИнжинирингФинанс" в сумме 17 414 406 руб. 57 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 общество "Альянс ТЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Курдюков В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.12.2008 N 4252010/5, заключённый между должником и открытым акционерным обществом "Меткомбанк" в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 24.12.2008 N 4252010 общества с ограниченной ответственностью "Электроника". Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога общества "А-ИнжинирингФинанс" (правопреемника открытого акционерного общества "Меткомбанк") по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.12.2008 N 4252010/5.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 указанное определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 оставлены без изменения.

Полагая, что в результате принятия определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 открылись новые обстоятельства, влекущие возможность пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий общества "Альянс ТЦ" Курдюков В.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего Курдюкова В.М., суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отсутствия оснований для его восстановления.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые указаны в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В частности, одним из новых обстоятельств является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Процессуальным законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела, по усмотрению суда, который оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, установив, что ходатайство конкурсного управляющего должника Курдюкова В.М. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного по новым обстоятельства подано одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в пределах шести месяцев со дня вступления в силу определения суда о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.12.2008 N 4252010/5 недействительным, при этом пропуск трехмесячного срока на подачу заявления связан с рассмотрением дела в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа, принимая во внимание публично-правовые цели института банкротства, в частности, обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которых призван обеспечивать конкурсный управляющий, при этом признание названного договора недействительным и применение последствий его недействительности в виде прекращения права залога заявителя является существенным обстоятельством для данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае у суда первой инстанции оснований для отказа восстановлении пропущенного срока и прекращения производства по заявлению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 08.04.2013 и направил вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены либо изменения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А60-9421/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова