Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2013 г. N Ф09-7335/12 по делу N А76-21030/2011

Екатеринбург

02 августа 2013 г.

Дело N А76-21030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургуттрактороцентр" (ИНН: 8602040213, ОГРН: 1028600599213; далее - общество "Сургуттрактороцентр", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-21030/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сургуттрактороцентр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ИНН: 7452027843, ОГРН: 1027403766830; далее - общество "ЧТЗ", ответчик) судебных расходов в сумме 646 805 руб.

Определением суда от 13.03.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с общества "ЧТЗ" в пользу общества "Сургуттрактороцентр" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 321 788 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сургуттрактороцентр" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования в сумме 568 430 руб. 65 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания снижать заявленную сумму судебных расходов в связи с тем, что ответчиком данные, содержащиеся в отчете относительно стоимости юридических услуг, признаны объективными; суды снизили стоимость юридических услуг руководствуясь лишь своим субъективным мнением.

Общество "Сургуттрактороцентр" просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 568 430 руб. 65 коп. (4 110 895 руб. / 4 564 373 руб. 40 коп.) * (365 150 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 165 985 руб.).

Обществом "ЧТЗ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Сургуттрактороцентр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЧТЗ" с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 06.12.2006 N 2250-у, в сумме 4 564 374 руб. 40 коп.

Решением суда от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены частично; с общества "ЧТЗ" взыскан долг в сумме 4 110 895 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 269 руб. 49 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Сургуттрактороцентр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "ЧТЗ" судебных расходов в сумме 646 805 руб.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из документальной подтверждённости оказанных представителем истца юридических услуг; количества судебных заседаний; сложности и категории спора; сложившейся в регионе стоимости услуг представителя; принципа разумности пределов взыскания судебных расходов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2011 между некоммерческим учреждением Юридической конторой "Советник" (исполнитель) и обществом "Сургуттрактороцентр" (клиент) заключен договор на оказание юридической помощи N 225/2, по условиям которого клиент поручает исполнителю, а исполнитель принимает поручение оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента при рассмотрении гражданского дела о взыскании долга с общества "ЧТЗ" в Арбитражном суде Челябинской области (п. 1 договора).

Цена за оказание юридической помощи по договору согласована сторонами в размере 365 150 руб. Оплата производится в согласованном сторонами порядке; 30 000 руб. подлежат оплате клиентом в течении 15 дней с даты заключения договора, оставшаяся часть, 335 150 руб. - на момент вынесения судебного решения (п. 4 договора).

В подтверждение понесенных расходов обществом "Сургуттрактороцентр" представлены акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 20.03.2012; платежные поручения от 15.11.2011 N 778 на сумму 30 000 руб., от 11.10.2012 N 684 на сумму 335 150 руб.

Некоммерческим учреждением Юридической конторой "Советник" (исполнитель) и обществом "Сургуттрактороцентр" (клиент) 20.04.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридической помощи от 01.11.2011 N 225/2, согласно которому клиент поручает исполнителю, а исполнитель принимает поручение оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов общества "Сургуттрактороцентр" при рассмотрении апелляционной жалобы общества "ЧТЗ" на решение суда в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 20.04.2012 N 1 стоимость оказания юридической помощи по договору согласована сторонами в сумме 50 000 руб. Оплата производится клиентом на момент вынесения судебного решения судом апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов по дополнительному соглашению от 20.04.2012 N 1 обществом "Сургуттрактороцентр" представлены акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 16.06.2012; платежное поручение от 20.11.2012 N 784 на сумму 50 000 руб.

Некоммерческим учреждением Юридической конторой "Советник" (исполнитель) и обществом "Сургуттрактороцентр" (клиент) 16.07.2012 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридической помощи от 01.11.2011 N 225/2, по условиям которого клиент поручает исполнителю, а исполнитель принимает поручение оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов общества "Сургуттрактороцентр" при рассмотрении кассационной жалобы общества "ЧТЗ" на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (п. 1 дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 2 стоимость оказания юридической помощи по договору согласована сторонами в сумме 50 000 руб. Оплата производится клиентом на момент вынесения судебного решения судом кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов по дополнительному соглашению от 16.07.2012 N 2 обществом "Сургуттрактороцентр" представлены акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 05.10.2012; платежное поручение от 22.11.2012 N 792 на сумму 50 000 руб.

Оказание представителями истца юридических услуг по указанным договору и дополнительным соглашениям подтверждается их участием в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Обществом "Сургуттрактороцентр" заявлены к возмещению расходы на оплату авиабилетов по направлению Сургут-Екатеринбург-Сургут в сумме 148 310 руб., стоимость проживания представителей истца в гостинице в сумме 20 475 руб., суточные в сумме 6300 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом "Сургуттрактороцентр" представлены счета от 08.02.2012 N Н-2553, от 26.09.2012 N 092498; счета-фактуры от 31.01.2012 N 249337/151901, от 31.01.2012 N 249337/151950, от 07.02.2012 N 249993/152216, от 15.03.2012 N 254420/154067, от 15.03.2012 N 254420/154172, от 15.03.2012 N 254422/154066, от 15.03.2012 N 254422/154173, от 27.09.2012 N 4256; электронные авиабилеты N 6174177279, N 6174177278, N 6122868630, N 6122868629, N 6174183230, N 6174177278, N 6174183231, N 6123032436, N 6174190323, N 6174190322, N 6174190325, N 6174190324, N 6174737207, N 6174737206, N 6174737209, N 6174737208, N 6174943206, N 6174943205, N 6174943208, N 6174943207; чеки об оплате услуг за проживание в гостинице; приказы от 27.01.2012 N 7, от 01.02.2012 N 8, от 02.03.2012 N 13, от 16.05.2012 N 24, от 25.09.2012 N 63, от 01.11.2011 N 49.

Факт участия представителя общества "Сургуттрактороцентр" в судебных заседаниях во всех судах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, установив, что истцом не представлены доказательства несения им расходов на суточные выплаты при направлении представителя Чепурко В.В. в служебные командировки в сумме 6300 руб.; истцом при расчете стоимости транспортных расходов и расходов на проживание представителя Майера Е.В. в гостинице "Южный Урал" в период с 30.01.2012 по 31.01.2012 допущены арифметические ошибки, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе отчета общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз товаров и услуг" N 12-11-243, сведений о стоимости аналогичных услуг, а также сложившейся судебной практики по данному вопросу, суды сделали правильный вывод о том, что понесенные обществом расходы в сумме 646 805 руб. превышают разумные пределы, являются чрезмерными и не подтверждены в полном объеме документально, в связи с чем удовлетворили требования общества частично в сумме 321 788 руб. 05 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами судебных расходов сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом "Сургуттрактороцентр" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по электронному платежному поручению от 02.07.2013 N 405.

Поскольку п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, уплаченная обществом "Сургуттрактороцентр" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-21030/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургуттрактороцентр" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сургуттрактороцентр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по электронному платежному поручению от 02.07.2013 N 405.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов