Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2013 г. N Ф09-6729/13 по делу N А50-17763/2011

Екатеринбург

05 августа 2013 г.

Дело N А50-17763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем Трейдинг" (далее - ответчик, общество "Ангстрем Трейдинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-17763/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании 1 969 750 руб. задолженности по договору поставки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 15.03.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-58224/2011.

Определением от 27.03.2013 производство по делу возобновлено и с учетом письменного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.04.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик считает, что в деле имеется достаточно доказательств для признания поставленного истцом товара некачественным, в связи с чем обязанность по оплате задолженности поставленного товара в сумме в сумме 1 969 750 руб. у ответчика отсутствует, независимо от того, вернул ли он спорный товар.

Ответчик также указывает, что поскольку истец в соответствии со ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не вывез спорный товар, находящийся, по мнению ответчика, у него на ответственном хранении, не распорядился товаром в разумный срок, у ответчика возникло право реализовать товар по своему усмотрению.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства, в связи с подачей кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А56-58224/2011, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, по результатам рассмотрения которой судом кассационной инстанции было оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества "Ангстрем Трейдинг" о взыскании стоимости некачественного товара.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором поставки от 14.02.2011 N 14/02/06п и подписанными между сторонами спецификациями в адрес ответчика поставлен товар (четыреста сорок четыре тонны гречи-ядрицы), что подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость поставленного согласно вышеуказанным накладным товара составила 38 121 990 руб.

Товар оплачен ответчиком частично в сумме в сумме 36 152 240 руб., задолженность ответчика составила 1 969 750 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств погашения спорной задолженности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными.

Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, а именно: если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела ответчик обращался к истцу с претензиями по качеству товара в рамках дела N А56-58224/2011 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судебными актами по данному делу, вступившими в силу, установлено, что общая стоимость всей некачественной гречи составила 10 817 492 руб. и, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная сумма была оплачена ответчиком в составе 36 152 240 руб.

Между тем, как правильно отражено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А56-58224/2011 экспертизами, установившими некачественность гречи, исследовалась поставка только по пяти партиям из восьми, то есть отсутствуют доказательства правомерности отказа от исполнения обязательств по договору именно на заявленную ко взысканию сумму задолженности 1 969 750 руб., поскольку суду не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества в части, превышающей 10 817 492 руб.

Кроме того судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отказа от принятия товара, возврата некачественного товара продавцу, его утилизации.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-17763/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов