Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2013 г. N Ф09-7418/13 по делу N А50-20256/2012

Екатеринбург

05 августа 2013 г.

Дело N А50-20256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иманова Эльшана Абильфат оглы на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-20256/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Иманову Э.А. о взыскании пени в сумме 124 271 руб. за период с 02.05.2012 по 05.09.2012, расторжении договора купли-продажи от 03.10.2011 N 11/70-159, изъятии объекта недвижимости в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 112,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, д. 4.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от требований в части расторжения договора купли-продажи от 03.10.2011 N 11/70-159, изъятии у ответчика объекта недвижимости в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 112,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, д. 4. Производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено и судом принято увеличение суммы неустойки до 297 795 руб. 77 коп. за период с 02.05.2012 по 10.02.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. В пользу департамента с предпринимателя Иманова Э.А. взыскана неустойка в размере 190 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судья Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Иманов Э.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды должны исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между департаментом (продавец) и предпринимателем Имановым Э.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 03.10.2011 N 11/70-159, согласно условиям которого предприниматель Иманов Э.А. приобретает в собственность нежилое помещение в подвале жилого дома общей площадью 112,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, д. 4.

Помещение передано предпринимателю Иманову Э.А. по акту приема-передачи от 03.10.2011.

Согласно свидетельству государственной регистрации права от 10.10.2011 59-БГ 184803, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2013 N 01/140/2013-2321 переход права собственности к предпринимателю Иманову Э.А. на указанные помещения зарегистрирован 10.10.2011.

Цена помещений установлена в размере 840 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости объекта производится покупателем в рассрочку до трех лет на основании заявки от 19.10.2010 N СЭД-19-01-38-505 путем перечисления покупателем самостоятельно денежных сумм на счет продавца, указанный в п. 10 договора, согласно графику оплаты в соответствии с приложением N 2 к договору.

На основную сумму платежа начисляются проценты, исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -8,25%. Оплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга (п. 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты приобретенного объекта по графику, согласованному в приложении N 2 к договору, независимо от причин задержки покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 1,5% от суммы платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки.

Претензией от 26.07.2012 N СЭД-19-27-454 департамент уведомил предпринимателя Иманова Э.А. об имеющейся у него задолженности по пени.

Департамент, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Имановым Э.А. обязанности по внесению оплаты по договору купли-продажи от 03.10.2011 N 11/70-159, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании пени в сумме 297 795 руб. 77 коп. за период с 02.05.2012 по 10.02.2013.

Суды, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично, исходили из обоснованности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и наличия оснований для снижения размера неустойки до 190 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность по платежам у ответчика отсутствует и платежи вносятся в соответствии с предусмотренным договором графиком, признали возможным снизить размер неустойки до 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что ответчиком доводы о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки не обоснованы и документально не подтверждены, не нашел оснований дальнейшего снижения неустойки.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ссылки заявителя на необходимость учета при разрешении вопроса о соразмерности неустойки и определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, подлежат отклонению.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иных доводов кассационная жалоба предпринимателя Иманова Э.А. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-20256/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иманова Эльшана Абильфат оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков