Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2013 г. N Ф09-6907/13 по делу N А07-14064/2012

Екатеринбург

05 августа 2013 г.

Дело N А07-14064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркет" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-14064/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие прокурор Зобнина Л.В. (доверенность от 19.07.2013 N 813-3366-2012), поручение от 19.07.2013 N 38-11/2с-2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щекалевой Татьяны Юрьевны, Отдела внутренних дел по г. Сибай Республики Башкортостан ВМВД по Республике Башкортостан, Прокуратура г. Сибай, о взыскании 412 500 руб. убытков, составляющих сумму арендной платы, уплаченную истцом по договору аренды развлекательного оборудования N 1 от 13.10.2011 за период с 13.10.2011 по 20.05.2012 в размере 262 500 руб., по договору аренды помещения от 06.10.2011 в размере 80 000 руб. за период с 06.10.2011 по 06.12.2012, выплаченной собственнику стоимости 10 арендуемых аппаратов в размере 70 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением суда от 26.12.2012 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) принят отказ общества от требований о взыскании 70 000 руб., составляющих стоимость оборудования, решение суда в указанной части, а также части распределения судебных расходов отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 342 500 руб., о взыскании с ответчика судебных издержек в виде госпошлины и оплаты услуг представителя удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального о процессуального права.

В частности, заявитель указывает на необоснованность выводов судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц по невозврату изъятых развлекательных автоматов и возникшим ущербом.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сообщения о незаконном проведении азартных игр в помещении, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. Заки Валиди, д. 31, сотрудниками отдела МВД России по г. Сибай 19.10.2011 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии Щекалевой Т.Ю., собственника игорного оборудования, изъято 14 игровых автоматов и 9 материнских плат к игровым автоматам.

Прокуратурой г. Сибай на основании данной проверки в отношении Щекалевой Т.Ю., собственника игровых автоматов, 21.10.2011 возбуждено административное производство, в мировой суд направлено постановление о привлечении Щекалевой Т.Ю. к административной ответственности по ст. 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Сибай от 08.11.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сибайского городского суда от 14.12.2011 в резолютивную часть постановления мирового судьи внесены изменения в виде добавления абзаца "возвратить Щекалевой Татьяне Юрьевне 14 аппаратов и 9 плат для развлекательного оборудования, изъятые 18.10.2011 в помещении общества, расположенном в г. Сибай, по ул. 3. Валиди".

Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию арендованного имущества и его невозврата обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и заявленными ко взысканию убытками истца, представляющими собой расходы по исполнению договорных обязательств последнего.

Выводы судов являются верными.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из представленных материалов следует, что заявленная ко взысканию в качестве убытков денежная сумма, возникшая, по мнению заявителя, вследствие неисполнения органами внутренних дел судебных актов по возврату изъятых игровых автоматов и материнских плат, представляет собой сумму арендной платы по договору аренды развлекательного оборудования и аренды помещения, надлежащее исполнение обязательств по которым в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных действиями сотрудников органов внутренних дел.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-14064/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов