Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-1737/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А07-14064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-14064/2012 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аркет" - Ватов А.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2012), Щекалева Т.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2012),

Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Прокуратуры Челябинской области Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение ТО N 120252),

Щекалева Татьяна Юрьевна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Аркет" (далее - ООО "Аркет", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щекалевой Татьяны Юрьевны, о взыскании 412 500 руб. убытков, составляющих сумму арендной платы, уплаченную истцом по договору аренды развлекательного оборудования N 1 от 13.10.2011 за период с 13.10.2011 по 20.05.2012 в размере 262 500 руб., по договору аренды помещения от 06.10.2011 в размере 80 000 руб. за период с 06.10.2011 по 06.12.2012, выплаченной собственнику стоимости 10 арендуемых аппаратов в размере 70 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.2, л.д.73-77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.104-111).

Истец с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим доказанность состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 по ходатайству истца откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы (т.3, л.д.49-50).

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на апелляционной жалобе настаивал, заявил ходатайство о принятии отказа от исковых требований в части взыскания стоимости 10 арендуемых аппаратов, выплаченной собственнику, в размере 70 000 руб.

Представитель ответчика, третье лицо не возражали против прекращения производства по настоящему делу в указанной истцом части.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, исследовав обстоятельства дела с учётом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от части иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Рассмотрев заявление ООО "Аркет" об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от части заявленных исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано генеральным директором ООО "Аркет" Першиным В.И., полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2012 (т.1, л.д.96-97), что соответствует требованиям статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от части иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в указанной части.

Принимая отказ от части иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в данной части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявленный ООО "Аркет" отказ от части исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска ООО "Аркет" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, в лице Генеральной прокуратуры РФ в части взыскания стоимости 10 арендуемых аппаратов, выплаченной собственнику, в размере 70 000 руб.

Представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сообщения о незаконном проведении азартных игр в помещении, расположенном по адресу: г.Сибай, ул. Заки Валиди, д.31, сотрудниками отдела МВД России по г.Сибай 19.10.2011 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии Щекалевой Т.Ю., собственника игорного оборудования, изъято 14 игровых автоматов и 9 материнских плат к игровым автоматам (т.1, л.д.119-122).

Прокуратурой г.Сибай на основании данной проверки в отношении Щекалевой Т.Ю., собственника игровых автоматов, 21.10.2011 возбуждено административное производство, в мировой суд направлено постановление о привлечении Щекалевой Т.Ю. к административной ответственности по статье 14.1.1 КоАП РФ (т.1, л.д.52-54).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г.Сибай от 08.11.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.55-56).

Решением Сибайского городского суда от 14.12.2011 в резолютивную часть постановления мирового судьи внесены изменения в виде добавления абзаца "возвратить Щекалевой Татьяне Юрьевне 14 аппаратов и 9 плат для развлекательного оборудования, изъятые 18.10.2011 в помещении ООО "Аркет", расположенном в г.Сибай, по ул.3.Валиди" (т.1, л.д.57-58).

Полагая, что действиями сотрудников отдела МВД России по г.Сибай, Прокуратуры г. Сибай в виде незаконного изъятия арендованного имущества и его невозврата до настоящего времени ООО "Аркет" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сообщения о незаконном проведении азартных игр в помещении, расположенном по адресу: г.Сибай, ул. Заки Валиди, д.31, сотрудниками отдела МВД России по г.Сибай 19.10.2011 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии Щекалевой Т.Ю., собственника игорного оборудования, изъято 14 автоматов и 9 материнских плат к автоматам (т.1, л.д.119-122).

Согласно части 10 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

На основании пунктов 2, 3 части 3 и части 4 статьи 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления.

При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

На основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), который к подведомственности арбитражного суда не относится.

Вместе с тем, действия сотрудников отдела МВД России по г.Сибай в установленном уголовно-процессуальном порядке незаконными не признаны.

Из содержания уточненного искового заявления (т.2, л.д.73-77) следует, что состав понесенных истцом убытков в связи с изъятием 14 развлекательных аппаратов и 9 материнских плат определен как сумма арендной платы, уплаченная истцом по договору аренды развлекательного оборудования N 1 от 13.10.2011 за период с 13.10.2011 по 20.05.2012 в размере 262 500 руб. и договору аренды помещения от 06.10.2011 в размере 80 000 руб. за период с 06.10.2011 по 06.12.2012.

Между тем, перечисленные выше убытки истца в виде расходов по оплате арендной платы не могут быть отнесены к расходам, которые понесены истцом в связи с незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.

Так, данные расходы истца (арендная плата) связаны с исполнением им договорных обязательств по отношению к лицу, с которыми истцом заключены соответствующие договоры аренды. Оказание таким лицом (арендодателем) истцу услуг, связанных с предоставлением во временное владение и пользование движимого имущества - развлекательных аппаратов и материнских плат, недвижимого имущества - помещения, и оплата истцом указанных услуг никоим образом не обусловлены незаконным изъятием у истца арендованного имущества.

Таким образом, расходы истца по арендной плате связаны с исполнением истцом договорных обязательств и не находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел, что исключает возникновение оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков порядке статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, суд обоснованно пришел в решении к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим доказанность состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, апелляционным судом отклоняются, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу N А07-14064/2012 в части требований о взыскании 70 000 руб., составляющих стоимость оборудования (пункт 3 статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу в части, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2 150 руб., уплаченная по извещению от 07.08.2012 (т.1, л.д.13).

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, статьей 151, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Аркет" от исковых требований о взыскании 70 000 руб., составляющих стоимость оборудования; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-14064/2012 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить; возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркет" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 150 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-14064/2012 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина