Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2013 г. N Ф09-6917/13 по делу N А07-21226/2012

Екатеринбург

05 августа 2013 г.

Дело N А07-21226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-21226/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" - Огнева Р.В. (доверенность от 25.12.2012 N 119-1/107-267);

муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" - адвокат Зубаков С.Г. (доверенность от 10.01.2013).

Муниципальное унитарное предприятие "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" (далее - предприятие "СМПЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" (далее - общество "БашРЭС", ответчик) о возврате неосновательно полученного: зданий и сооружений согласно приложению N 1 к договору от 17.05.2007 N 105/156, линий электропередач согласно приложению N 2 к названному договору, силового электрооборудования (ТП) согласно приложению N 3 к данному договору, прочего оборудования, в том числе оргтехники согласно приложению N 4 к указанному договору (за исключением шкафа для белья, инв. N 131011, шкафа 3-дверного, инв. N 131012, шкафа 3-створчатого, инв. N 131014, автодистиллятора ДЭ-10, инв. N 127010, краскопульта ручного, инв. N 127023, общей стоимостью 4900 руб.), автотранспортных средств согласно приложению N 5 к договору N 105/156 от 17.05.2007; и о возмещении стоимости утраченного имущества истца в сумме 4900 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.,) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-21226/2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятия "СМПЭС" просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 1103, ст. 1102, ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при недействительности сделок нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, является необоснованным. Предприятие "СМПЭС" считает ошибочным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, предприятие "СМПЭС" ссылается на то, что срок исковой давности прерывался 16.04.2010 - в момент подачи иска о применении последствий ничтожности сделки по делу N А07-5344/2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БашРЭС" указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций без изменения

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "СМПЭС" (продавец) и обществом "БашРЭС" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 принадлежащих продавцу на праве хозяйственного ведения зданий и сооружений согласно приложению N 1 к данному договору, линий электропередач согласно приложению N 2 к названному договору, силового электрооборудования (ТП) согласно приложению N 3 к указанному договору, прочего оборудования, в том числе оргтехники согласно приложению N 4 к данному договору, автотранспортных средств согласно приложению N 5 к названному договору.

Имущество указанное в приложениях к договору от 17.05.2007 N 105/156 было продано по цене 29 958 245 руб. 56 коп., подлежащей уплате покупателем в течении 10 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом по усмотрению сторон (п. 3 данного договора от 17.05.2007 N 105/156).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 17.05.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 в удовлетворении встречного иска предприятия "СМПЭС" к обществу "БашРЭС" о признании договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предприятия "СМПЭС" о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 отменено. Производство по делу в части указанных требований прекращено. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предприятия "СМПЭС" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "БашРЭС" в пользу предприятия "СМПЭС" стоимости имущества в сумме 24 540 886 руб. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А07-5344/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено в части оставления без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности сделки и в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу N А07-5344/2010 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 оставлены без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 23.05.2012 отказал в передаче дела N А07-5344/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12890/2011 от 31.10.2011 по иску предприятия "СМПЭС" к обществу "БашРЭС" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору N 105 156 от 17.05.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2012 решение и постановление оставлены без изменения.

В рамках дела о банкротстве N А07-302/2008 рассмотрено требование предприятия "СМПЭС" к обществу "БашРЭС" о признании недействительной сделки по договору от 17.05.2007 N 105/156 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания имущества по данному договору.

Определением от 23.08.2012 по делу N А07-302/2008 в исковых требованиях отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 определение отменено, производство по делу прекращено в связи с однородностью требований по делу N А07-5344/2010. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Поскольку в мотивировочной части Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 23.11.2011 по делу N А07-5344/2010 указано, что сделка по передаче имущества от 17.05.2007 N 105/156 является ничтожной, то предприятие "СМПЭС", ссылаясь на нормы ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение с требованиями о возврате неосновательного обогащения не связано с защитой и восстановлением нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у предприятия "СМПЭС" права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления в отношении спорного имущества. Кроме того, судом было указано, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты исполнения договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом о пропуске истцом срока исковой давности и дополнительно указал, что кондиционный иск заявлен при отсутствии установленных ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной статьей, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, анализ положений п. 2 ст. 167 и ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно. То есть когда для устранения неосновательного обогащения, возникшего из недействительной сделки, доступна реституция, кондикция как общая защитная мера применяться для этих целей не должна.

Следовательно, нормы о неосновательном обогащении могут применяться по отношению к требованиям о применении последствий недействительности сделки только тогда, когда имущество было приобретено или сбережено приобретателем за счет потерпевшего, хотя и на основании совершенной ими недействительной сделки, но не путем принятия от потерпевшего исполнения по такой сделке. В подобных случаях возврат неосновательного обогащения не может быть произведен с помощью специальных норм о последствиях недействительности сделок, а потому в субсидиарном порядке подлежит применению кондикция как общая защитная мера.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу N А07-5344/2010 установлено, что имущество, указанное в договоре от 17.05.2007 N 105/156, было передано предприятием "СМПЭС" обществу "БашРЭС" по акту приема-передачи от 17.05.2007.

Актом зачета взаимных требований от 01.06.2007 стороны пришли к соглашению о том, что общество "БашРЭС" погашает задолженность предприятию "СМПЭС" по договорам от 01.03.2004 N 192 на сумму 3 123 937 руб. 57 коп., возникшую за период с 31.12.2005 по 31.03.2007, от 01.03.2004 N 138 на сумму 18 363 351 руб. 69 коп., возникшую за период с 31.01.2004 по 11.05.2004, от 01.03.2004 N 9192 на сумму 3 053 596 руб. 81 коп., возникшую по счету-фактуре от 31.03.2007, а предприятие "СМПЭС" погашает задолженность общества "БашРЭС" по договору купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 на сумму 24 540 886 руб. 07 коп.

По платежному поручению от 05.06.2007 N 930 общество "БашРЭС" перечислило МУП "СМПЭС" 4 417 359 руб. 49 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156.

С учетом того, что обстоятельства передачи имущества и его оплаты по договору купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 уже установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, они не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истцом не представлено доказательств, что общество "БашРЭС" в результате исполнения недействительной сделки приобрело имущество сверх исполненного. Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки. Оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Доводы предприятия "СМПЭС" о том, что при вынесении решения от 25.03.2011 по делу N А07-5344/2010 судом не проверялись основания для зачета судом отклоняются, поскольку в данном решении указано, что первичные документы, свидетельствующие о наличии фактической задолженности истца перед ответчиком по акту зачета от 01.06.2007, были представлены сторонами в материалы дела и судом сделан вывод, что исходя из положений ст. 408,410 Гражданского кодекса Российской Федерации акт взаимозачета является надлежащим средством оплаты.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня исполнения сделки и составляет три года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что, поскольку нарушение права произошло в результате ничтожной сделки, истец как сторона по сделке должен был узнать об этом нарушении в момент совершения сделки, совпадающий в настоящем случае с моментом начала ее исполнения.

Исполнение договора купли-продажи от 17.05.2007 N 105/156 истцом было произведено в день подписания акта приема-передачи, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17.05.2007, таким образом, срок исковой данности истекает 17.05.2010.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, следует признать верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при таких обстоятельствах исковые требования предприятия "СМПЭС" удовлетворению не подлежат.

Довод предприятия "СМПЭС" о перерыве срока исковой давности в момент подачи иска о применении последствий ничтожности сделки по делу N А07-5344/2012 судом отклоняется, поскольку из норм гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 следует, что течение исковой давности прерывается предъявлением того же иска, в рамках которого и заявляется о пропуске данного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-21226/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров