Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2013 г. N Ф09-8450/13 по делу N А76-2804/2013

Екатеринбург

05 августа 2013 г.

Дело N А76-2804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Александра Ивановича (далее - Морозов А.И., заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-2804/2013 по заявлению Морозова А.И. о признании незаконным бездействия "Федерального казенного учреждения "Тюрьма ГУФСИН РФ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Морозов А. И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче писем защитника Быковского К.Д., отправленных в форме электронного документа 18.12.2012 в 12 час. 27 мин. И 22.12.2012 в 12 час. 23 мин. Морозову А.И., и в неознакомлении Морозова А.И. с информацией, содержащейся в указанных письмах.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2013 (судья Костылев И.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Морозов А.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением апелляционного суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 27.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судья Малышева И.А.) апелляционная жалоба Морозова А.И. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Морозов А.И. просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (п. 20 указанного постановления).

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом апелляционной инстанции, Морозов А.И. не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не представил в суд ходатайство о продлении указанного срока.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что требования определения от 27.05.2013 Морозовым А.И. были выполнены, и на момент принятия определения о возвращении апелляционной жалобы (28.06.2013) суд апелляционной инстанции располагал доказательствами устранения Морозовым А.И. обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 28.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-2804/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова