Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2013 г. N Ф09-7979/13 по делу N А76-14816/2012

Екатеринбург

05 августа 2013 г.

Дело N А76-14816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В. М., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубцова Артема Борисовича (далее - предприниматель, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А76-14816/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Светлогорского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - администрация сельского поселения, ответчик) - Идрисов А.И. (доверенность от 29.05.2013 N 31);

предпринимателя - Таров В.В. (доверенность от 01.01.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения о возмещении стоимости улучшений нежилого помещения (бани), общей площадью 212 кв. м, расположенного по адресу: п. Светлогорск, ул. Дорожная, дом 21, неотделимых без вреда для имущества, в сумме 117 652 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 724 руб. 45 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Центр занятости населения Агаповского района" (далее - учреждение), Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - администрация муниципального района) (ИНН: 7425002984, ОГРН: 1027401427118).

Решением суда от 04.02.2013 (судья Лакирев А.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, ошибочность выводов суда о том, что предприниматель произвел улучшения не за свой счет. По мнению заявителя, судом не учтено, что предприниматель производил ремонт бани своими силами и покупал строительные материалы на средства, не относящиеся к гранту и ссуде. Общая сумма затрат составила 40 100 руб. Подлинники товарных и кассовых чеков были приобщены к материалам дела вместе с пояснительной запиской. Кроме того, предприниматель указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ответчиком (ссудодатель) и предпринимателем (ссудополучателем) 03.05.2011 заключен договор N 1 безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудодатель обязуется предоставить во временное пользование и владение ссудополучателю нежилое здание, находящееся по адресу: п. Светлогорск, ул. Дорожная, 21, площадью 212 кв. м (п. 1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2012 (п. 4.1 договора).

Нежилое здание общей площадью 212 кв. м согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 18.09.2012 передано по передаточному (разделительному) акту от 30.12.2005 с баланса МП ЖКХ "Светлогорский" на баланс Светлогорского сельского поселения.

В п. 2.3 договора сторонами согласовано, что здание должно быть передано в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору, в пригодном для дальнейшей эксплуатации. Ссудодатель отвечает за недостатки сданного в аренду здания, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

Среди прав ссудополучателя в п. 3.3 договора, в том числе, оговорены следующие:

- по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении изъять произведенные ссудополучателем в здании улучшения, которые могут быть отделены без ущерба для здания (отделимые улучшения);

- после прекращения настоящего договора получить от ссудодателя стоимость неотделимых улучшений здания, произведенных ссудополучателем за свой счет с предварительного письменного согласия ссудодателя;

- с письменного согласия ссудодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производит работы, связанные с переустройством, перепланировкой либо иными изменениями, затрагивающими основные конструкции здания.

Сторонами 03.05.2011 составлен передаточный акт, по которому ссудодатель передал во временное владение и пользование ссудополучателя спорное имущество.

Предпринимателем 21.03.2012 в адрес ответчика представлено уведомление, в котором известил об отсутствии намерения пролонгировать договор на следующий год и просил считать договор расторгнутым с 02.04.2012.

Сторонами 02.05.2012 подписан акт передачи-приема имущества, в котором, в том числе. Указано, что ссудодатель не имеет к ссудополучателю претензий по поводу качества и технического состояния переданного недвижимого имущества.

Судом также установлено, что 21.03.2011 между учреждением и предпринимателем заключен договор N 35 о предоставлении в 2011 году субсидии на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирования создания безработными гражданами, открывающими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

По указанному договору центром занятости предпринимателем предоставлена субсидия на организацию предпринимательской деятельности создание дополнительных рабочих мест в размере 12 кратной максимальной величины пособия по безработице на основании протокола комиссии центра занятости о 17.03.2011 N 2.

Предоставление субсидии осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 28.02.2011 N 57-П (п. 1.3 договора).

Между администрацией муниципального района и предпринимателем заключен договор от 14.11.2011 N 296-юр о предоставлении гранта, согласно которому администрация предоставляет единовременную, безвозмездную и безвозвратную субсидию в виде гранта грантополучателю (предпринимателю), который обязуется принять грант и распорядиться им в соответствии с целями, условиями и в порядке закрепленными договором.

Грант предоставляется с целью реализации проекта - реконструкция и ремонт бани в соответствии с Календарным планом работ (п. 1.2 договора).

В состав гранта входят денежные средства в размере 90 000 руб. (п. 1.3 договора).

Грантополучатель обязуется использовать грант исключительно на цели, определенные настоящим договором, в том числе (п. 2.4, 2.5, 2.7 договора).

Предприниматель 06.07.2012 направил администрации сельского поселения претензию с требованием возвратить стоимость улучшений имущества в размере 119 132 руб.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора от 03.05.2011 N 1 администрация сельского поселения должна возместить стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения (бани), предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу абз. 3 п. 3.3. договора N 1 безвозмездного пользования имуществом от 03.05.2011 стороны согласовали условие, согласно которому после прекращения договора ссудополучатель имеет право получить от ссудодателя стоимость неотделимых улучшений здания, произведенных ссудодателем за свой счет с предварительного письменного согласия ссудодателя.

Согласно условиям данного обязательства, ссудополучателю подлежит возмещению стоимость только тех улучшений, которые произведены за счет ссудополучателя.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 21.03.2011 N 35, договор от 14.11.2011 N 296-юр, проект по созданию собственного дела, отчет об использовании средств субсидии, акт возврата имущества ссудодателю, пояснительную записку о расходовании денежных средств, апелляционный суд сделал правильные выводы о том, что понесенные предпринимателем в период действия договора безвозмездного пользования расходы на улучшение используемого имущества произведены им за счет средств, предоставленных ему в рамках целевой программы поддержки начинающих предпринимателей, в силу чего данные расходы нельзя считать произведенными за счет истца.

Учитывая тождественность произведенных истцом в здании работ, их целевую направленность в рамках названных договоров о предоставлении субсидии и о предоставлении гранта, и запланированных к производству в календарном плане работ, апелляционный суд правомерно указал, что расходы на производство улучшений произведены истцом в связи с предоставлением ему как начинающему предпринимателю субсидии и гранта в рамках вышепоименованных договоров.

Как следует из условий данных договоров, субсидия и грант имели строго целевую направленность, что исключало возможность их использования вне целей, указанных в договорах.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А76-14816/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубцова Артема Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин Д.В. Жаворонков