Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2013 г. N Ф09-6587/13 по делу N А60-36942/2012

Екатеринбург

05 августа 2013 г.

Дело N А60-36942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлМет" (далее - общество "АлМет", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-36942/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Никонова С.И. - Баранов А.А. (доверенность от 29.02.2012 серии 66 АА N 1120074).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Никонов С.И. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "АлМет" о взыскании 188 559 руб. 04 коп., в том числе предварительной оплаты, перечисленной по договору подряда от 15.02.2009 в размере 186 938 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2012 по 31.08.2012 в размере 1 620 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "АлМет" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций на том основании, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывая на неправильное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что положения части 2 указанной статьи не содержат указания на обязательность для суда обстоятельств, установленных судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а только предоставляют возможность стороне, ссылающейся на такие обстоятельства, не доказывать их вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признаком обязательности для арбитражного суда наделены только обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, ответчик не согласен с выводом судов о том, что преюдициальность предусматривает запрет на опровержение установленных в судебном акте фактов. Также общество "АлМет" считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о направленности доводов ответчика на пересмотр решения по делу N А60-3073/2012; указывает на не правильное применение судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании, в частности не применение ч. 1 ст. 69 названного Кодекса, полагая, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации положения являются общеизвестными фактами и не подлежат доказыванию.

Кроме того, ответчик указывает на не применение судом апелляционной инстанции норм параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное отклонение довода заявителя о причитающемся ему вознаграждении.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Никонов С.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.02.2009 между обществом "АлМет" (подрядчик) и предпринимателем Никоновым С.И. (заказчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по изготовлению и монтажу внутренней и внешней отделки здания магазина, расположенного по адресу: г. Алапаевск, размером 9800 x 6600 м и пристрой, а также электромонтажные работы в указанном здании магазина, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Общество "АлМет", полагая, что предусмотренные названным договором работы оплачены предпринимателем Никоновым С.И. частично, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 15.02.2009 в размере 637 132 руб. 00 коп. (дело N А60-3073/2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судами в рамках дела N А60-3073/2012 установлены следующие обстоятельства: договор от 15.02.2009 г. является незаключенным, поскольку стороны при подписании договора не согласовали ни предмет договора, ни сроки выполнения работ; согласно экспертному заключению Санжиева А.А. стоимость выполненных работ составила 813 061 руб. 10 коп.; оплата произведена предпринимателем Никоновым С.И. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Полагая, что на стороне общества "АлМет" возникло неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных денежных средств по договору от 15.02.2009, предприниматель Никонов С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела N А60-3073/2012 обстоятельств, а также из наличия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в данном деле заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с требованиями данной статьи круг подлежащих установлению обстоятельств определяется, в том числе исходя из норм, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого положения, в предмет доказывания по данному делу входит выяснение трех обстоятельств: во-первых, приобретено ли имущество обществом "АлМет" без предусмотренных на то законом оснований, во-вторых, приобретено ли имущество за счет предпринимателя Никонова С.И. и, в-третьих, определению подлежит размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 186 938 руб. 90 коп. удержаны ответчиком в отсутствие законных оснований.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.07.2012 N А60-3073/2012 обществу "АлМет" отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Никонову С.И. о взыскании задолженности по договору от 15.02.2009 в размере 637 132 руб. 00 коп.

Факт выполнения подрядных работ, их стоимость и факт оплаты за выполненные работы исследованы судами в рамках указанного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая субъектный состав сторон в рамках дел N А60-3073/2012 и N А60-36942/2012, сделали верный вывод о преюдициальном характере обстоятельств, установленных по делу N А60-3073/2012, в частности о размере стоимости выполненных подрядных работ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 186 938 руб. 90 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме, исковые требования правомерно удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "АлМет" о неправильном применении судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу обстоятельств освобождает лицо, на них ссылающееся, от доказывания этих обстоятельств в при рассмотрении другого дела, что представляется собой общее правило о распределении бремени доказывания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исследовав обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А60-3073/2012 при участии общества "АлМет" и предпринимателя Никонова С.И., принимая во внимание предмет настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что повторное установление, оспаривание или опровержение тех же обстоятельств в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные не допустимо.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, по существу, относятся к несогласию заявителя с выводами, содержащимися в судебном акте от 19.07.2012 по другому делу, ввиду чего не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-36942/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлМет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова