Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2013 г. N Ф09-6205/13 по делу N А60-42858/2012

Екатеринбург

06 августа 2013 г.

Дело N А60-42858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прома Урал" (ИНН: 6670058374, ОГРН: 1046603505882; далее - истец, ООО "Прома Урал"), муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-42585/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Федоров М.Н. (доверенность от 24.08.2012);

ответчика и третьего лица - Давыдова Е.В. (доверенности от 29.12.2012 и от 09.01.2013, соответственно).

ООО "Прома Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" 4 991 950 руб. 32 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 06.02.2013 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 636 721 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л. А.) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО "Прома Урал" взыскано 2 743 052 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 3, ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец не согласен с выводом судов об исключении из суммы убытков расходов по уплате арендной платы в сумме 2 248 898 руб. 19 коп. за период с 09.04.2011 по 22.02.2012 - за время рассмотрения в суде между сторонами спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо просят судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявители апелляционной жалобы указывают, что убытки не подлежат взысканию за период, в течение которого оформлялась перепланировка помещения. Ответчик и третье лицо считают вывод апелляционного суда о законности взыскания убытков в виде пени необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2003 произведена государственная регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилое встроенное помещение (лит. З), номера на плане: подвал - помещения N 1-18, 13, 14, 16-44, 1 этаж - помещения N1-25 общей площадью 1262,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 43, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Взамен данного свидетельства 21.09.2010 муниципальному образованию выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (расположенные в здании лит. З), номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-18, 13-14, 16-30, 32-35, 37-44, 1 этаж -помещения N1 -26 общей площадью 1264,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 43.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды от 30.06.2005 N 30350366, заключенного между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Прома Урал" (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 1262,7 кв.м., в том числе 1 этаж с отдельным входом - 725,7 кв.м., помещения N 1-25, кирпич, подвал - 537,0 кв.м., помещения N 1-8, 13-14, 16-44, ж/бетонные блоки, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, д. 43, для использования под торговое, производственное, складское, конторское.

Согласно п. 1.2. указанного договора договор действует в период с 01.07.2005 по 31.12.2009.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно дополнительному соглашению от 08.04.2010 к указанному договору объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 1264,3 кв.м., первый этаж - N 1-26, подвал - N 1-8, 13-14, 16-30, 32-35, 37-44, встроенное в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 43, литер З (кадастровый паспорт от 08.04.2010).

ООО "Прома Урал" 12.03.2010 обратилось в ЕКУГИ с заявлением о приобретении в собственность арендуемого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

ЕКУГИ 07.04.2010 приняло решение, оформленное письмом N 02.12-244074, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, в связи с включением арендуемого обществом помещения в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенных для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от

04.03.2009 N 52.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-15272/2010 отказ ЕКУГИ в предоставлении ООО "Прома Урал" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, оформленный письмом от 07.04.2010 N 02.12-24-4074, признан незаконным, на ЕКУГИ возложена обязанность устранить нарушение прав ООО "Прома Урал" путем совершения действий предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.08 N 159 -ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-15272/2010 оставлено без изменения.

Истец 08.04.2011 получил от ответчика проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 576.

Не согласившись с ценой выкупаемого объекта, указанной в пункте 2.1 проекта договора, ООО "Прома Урал" направило в ЕКУГИ протокол разногласий от 05.05.2011 к проекту договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 по делу N А60-21677/2011 удовлетворен иск ООО "Прома Урал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи. Пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 08.04.2011 N 576 определен следующим образом: "Цена объекта составляет 29 516 949 руб. 15 коп. без учета НДС".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Право собственности ООО "Прома Урал" на вышеуказанное помещение зарегистрировано 04.09.2012, что подтверждается свидетельством.

Истец, считая, что незаконный отказ ЕКУГИ, совершение ответчиком действий по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом, повлекли для истца убытки в виде уплаченной истцом арендной платы в сумме 4 980 016 руб. 11 коп. (без НДС) за период с 22.06.2010 по 05.06.2012 и в виде пеней в сумме 11 934 руб. 21 коп. за период с 11.08.2010 по 21.01.2011, взысканных с истца в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-30576/2012, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца убытков и обоснованности их расчета за период с 06.07.2010 по 08.04.2011 в виде арендной платы за пользование помещением в сумме 1 907 441 руб. 06 коп. без НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца убытков в виде пени в сумме 11 934 руб. 21 коп. за период с 11.08.2010 по 21.01.2011, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-30576/2012, в связи с отсутствием доказательств фактической их уплаты, а также причинно-следственной связи между незаконностью (противоправностью) действий ответчика с последующем уклонением от заключения договора купли-продажи и возникновением у истца дополнительных расходов.

Суд первой инстанции признал полученные в отсутствие правового основания от истца в период с 23.02.2012 по 05.06.2012 арендные платежи в размере 729 280 руб. 23 коп. неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки в сумме 2 001 837 руб. 69 коп. в размере уплаченной арендной платы за период с 22.06.2010 по 08.04.2011 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 11 934 руб. 21 коп. за период с 11.08.2010 по 21.01.2011, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-30576/2012, поскольку обязательство по их внесению в будущем явилось следствием несвоевременного заключения с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-15272/2010, имеющим в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение со стороны муниципального образования, выразившееся в не заключении договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, которое длилось с 22.06.2010 (срок, до которого ЕКУГИ должен был направить заявителю проект договора купли-продажи, с учетом срока изготовления отчета об оценке, установленного по делу N А60-21677/2011) до 08.04.2011 (момент фактического направления проекта договора купли-продажи), привело к возникновению у истца в указанный период убытков в размере уплаченной арендной платы в сумме 2 001 837 руб. 69 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суды, установив, что ответчик направил истцу проект договора купли-продажи 08.04.2011, отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 2 248 898 руб. 19 коп. за период с 09.04.2011 по 22.02.2012, в связи с тем, что в указанный период между сторонами возник спор по размеру выкупной цены; доказательства уклонения ответчика в данный период от заключения договора в материалы дела не представлены; само по себе урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством уклонения от заключения договора не является. Кроме того, выкупная цена имущества определена судом при рассмотрении дела в размере, отличном от указанного истцом при подаче в суд иска.

Судами верно отмечено, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что возможность заключения договора купли-продажи в этот период у общества, получившего надлежащую оферту, имелась. Однако она не была реализована в связи с наличием спора по условиям договора о цене продажи имущества. Определение судом по результатам рассмотрения преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договоры цены, является разрешением инициированного обществом спора о величине оценки и не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что убытки не подлежат взысканию за период, в течение которого оформлялась перепланировка помещения и ответчик не имел возможности провести оценку отчуждаемого объекта, то есть с момента подачи истцом заявления о выкупе арендуемого имущества до 17.08.2010, правомерно отклонены судами на том основании, что для проведения оценки не требуется предоставление сведений о наличии регистрации права собственности в отношении оцениваемого объекта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период согласование перепланировки было невозможно по вине общества, оснований полагать, что имела место вина истца в способствовании увеличения размера убытков, не имеется, в связи с чем п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Кроме того, и после представления кадастрового паспорта и регистрации права собственности за муниципальным образованием на измененный объект, муниципалитет уклонялся от заключения договора купли-продажи, оспаривая наличие у общества права на приватизацию спорного имущества, в том числе посредством обжалования решения суда о признании отказа комитета незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени в сумме 11 934 руб. 21 коп. за период с 11.08.2010 по 21.01.2011, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-30576/2012 являются расходами, которые истец должен произвести в будущем, т.е. его убытками в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд верно отметил, что обязательство по внесению пеней в будущем явилось следствием несвоевременного заключения с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества. Обращение в суд с иском о взыскании с ООО "Прома Урал" арендных платежей имело место после признания незаконным отказа муниципального органа в реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и в период неправомерного и виновного уклонения от заключения договора купли-продажи. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Полученные в отсутствие правового основания от истца в период с 23.02.2012 по 05.06.2012 арендные платежи в размере 729 280 руб. 23 коп. суды правомерно признали неосновательным обогащением ответчика, которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного апелляционный суд удовлетворил требования истца в общей сумме 2 743 052 руб. 13 коп., из которой 2 013 771 руб. 90 коп. являются убытками истца, 729 280 руб. 23 коп. - неосновательным обогащением ответчика за счет истца в период с 23.02.2012 по 05.06.2012.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-42585/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прома Урал", муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов