Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2013 г. N Ф09-998/13 по делу N А76-6370/2012

Екатеринбург

06 августа 2013 г.

Дело N А76-6370/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы Хмелева Дмитрия Павловича (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу N А76-6370/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу по заявлению Хмелева Дмитрия Павловича к Администрации Южноуральского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области о признании недействительным постановления Главы Администрации города Южноуральска Челябинской области от 16.02.1996 N 203 о государственной регистрации новой редакции устава товарищества с ограниченной ответственностью рыборазводная фирма "Аква", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АКВА", Шатровича Сергея Николаевича, Матвеева Сергея Александровича, Ничиженова Николая Алексеевича, Чискедова Юрия Викторовича, Есипова Игоря Александровича, Алачевой Людмилы Леонидовны, Сорока Владимира Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба на судебные акты подана заявителем 09.07.2013.

Определением от 12.07.2013 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле: Администрации Южноуральского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "АКВА", Шатровичу Сергею Николаевичу, Матвееву Сергею Александровичу, Ничиженову Николаю Алексеевичу, Чискедову Юрию Викторовичу, Есипову Игорю Александровичу, Алачевой Людмиле Леонидовне, Сорока Владимиру Григорьевичу.

Кроме того, заявителем к кассационной жалобе в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены копии обжалуемых судебных актов, в нарушение п. 2 ч. 4 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, свидетельствующие об уплате заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет в установленных законом порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, доказательства чего представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее 02.08.2013.

Во исполнение определения от 12.07.2013 заявитель в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа выслал квитанцию о направлении кассационной жалобы в адрес Администрации г. Южноуральска, копии обжалуемых судебных актов, доказательства подтверждающие получение льготы по уплате государственной пошлины.

Однако заявителем не представлены документы подтверждающие направление копии кассационной жалобы в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "АКВА", Шатровича Сергея Николаевича, Матвеева Сергея Александровича, Ничиженова Николая Алексеевича, Чискедова Юрия Викторовича, Есипова Игоря Александровича, Алачевой Людмилы Леонидовны, Сорока Владимира Григорьевича. При таких обстоятельствах кассационную жалобу и приложенные материалы следует возвратить заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Хмелева Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу N А76-6370/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.О. Черкезов