Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4452/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А76-6370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "АКВА" Хмелева Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу N А76-6370/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие:

Хмелёв Д.П.,

представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Захода Г.Т. (доверенность от 18.03.2013).

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "АКВА" (далее - общество "АКВА") Хмелёв Дмитрий Павлович (далее - Хмелев Д.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, (далее - МИФНС России N 15 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительным постановления Главы Администрации города Южноуральска Челябинской области от 16.02.1996 N 203 о государственной регистрации новой редакции Устава товарищества с ограниченной ответственностью рыборазводная фирма "АКВА" (далее - товарищество рыборазводная фирма "АКВА").

Определением арбитражного суда от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью рыборазводная фирма "АКВА" (далее - общество "АКВА"), Шатрович Сергей Николаевич, Матвеев Сергей Александрович, Ничиженов Николай Алексеевич, Чискидов Юрий Викторович, Есипов Игорь Александрович, Алачева Людмила Леонидовна, Сорока Владимир Григорьевич (л.д.57-58 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласился Хмелёв Д.П. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не произвел проверку оспариваемого акта на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту. Суд не проверил наличие у Главы Администрации города Южноуральска полномочий на регистрацию уставов коммерческих организаций; рассмотрел заявление в отсутствие представителей Администрации, тем самым, незаконно освободил орган, принявший оспариваемый акт, от обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать его соответствие закону. Хмелёв Д.П. считает постановление Главы города Южноуральска от 16.02.1996 N 203 недействительным в силу его ничтожности, поскольку указанный акт противоречит пунктам 7, 8 Положения о порядке ведения Государственного реестра предприятий, в соответствии с которым полномочия по ведению реестра и формированию в нем сведений отнесены к компетенции налоговых органов. В соответствии с указанным Положением Администрация в 1996 году не являлась регистрирующим органом изменений, вносимых в учредительные документы коммерческих предприятий.

В судебном заседании Хмелёв Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что независимо от вывода о пропуске заявителем срока обжалования ненормативного акта, суд должен быть дать оценку обжалуемому постановлению как ничтожному.

Представитель МИФНС России N 15 по Челябинской области в отзыве и в пояснениях в судебном заседании указывает, что регистрационные действия осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязанность проводить правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов на Инспекцию не возложена; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация, третьи лица - общество "АКВА", Матвеев С.А., Ничиженов Н.А., Есипов И.А., Алачева Л.Л., Сорока В.Г., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В отношении Шатровича С.Н., Чискидова Ю.В. в деле имеются сведения о смерти в 2005 и 2008 годах соответственно (л.д.68, 71 т.1).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из учредительного договора от 09.09.1992, устава в редакции от 09.09.1992 товарищество рыборазводная фирма "АКВА" создано 11 учредителями - физическими лицами, в том числе Хмелёвым Д.П. (л.д.10-20 т.1), зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.1992 Администрацией г.Южноуральска за регистрационным номером 577/1.

Государственная регистрация юридического лица произведена МИФНС России N 15 по Челябинской области 16.12.2002 за основным государственным номером 1027401402962 (л.д.113 т.1). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2012 учредителями общества с ограниченной ответственностью "АКВА" являются 8 физических лиц: Хмелев Д.П., Шатрович С.Н., Матвеев С.А., Ничиженов Н.А., Чискидов Ю.В., Есипов И.А., Алачева Л.Л., Сорока В.Г. (л.д.5-9 т.1).

В материалы дела представлена выписка из протокола N 10 собрания участников товарищества рыборазводная фирма "АКВА", состоявшегося 10.10.1995, согласно которой в указанную дату участники товарищества, в том числе Хмелёв Д.П., по второму вопросу повестки дня путём открытого голосования приняли решение о принятии в товарищество 7 новых участников; по третьему вопросу - предложено участникам, не согласным с курсом и действиями администрации товарищества по организации работы в нынешних условиях, выйти добровольно из состава фирмы с целью организации собственного дела; по четвертому вопросу - зафиксировать уставный фонд в сумме 2 035 994 руб. и принять устав в новой редакции; устав, зарегистрированный 15.10.1992, считать недействительным (л.д. 21-22 т.1).

Устав товарищества рыборазводная фирма "АКВА" в новой редакции (л.д.43-52 т.1) зарегистрирован 16.02.1996 Постановлением Главы Администрации города Южноуральска за N 203 (л.д. 39 т.1).

Полагая, что указанным постановлением нарушены законные права и интересы Хмелёва Д.П. в области предпринимательской деятельности, поскольку постановление создает препятствия в осуществлении его прав как участника общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Хмелёвым Д.П. пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Выводы суда следует признать правильными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Несмотря на положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не освобождены от доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса.

Также в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое Хмелёвым Д.П. постановление Главы города Южноуральска N 203 принято 16.02.1996. Заявитель обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 04.04.2012.

В своем отзыве на заявление Хмелёва Д.П. Администрация указывает на пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30-31 т.).

Возражая относительно довода Администрации о пропуске указанного срока, заявитель ссылается на то, что о нарушении своих прав узнал только в марте 2012 года из выписки из ЕГРЮЛ от 19.03.2012 (л.д. 5-9 т.1), в связи с чем, не усматривает необходимости заявлять ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта.

Однако, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2003 по делу N А76-819/2003 по иску Сороки В.Г., Хмелёва Д.П., Есипова И.А., Ничиженова Н.А. к товариществу рыборазводная фирма "АКВА" о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества от 20.11.2002 установлено, что постановлением Главы Администрации города Южноуральска N203 от 16.02.1996 зарегистрирована новая редакция Устава товарищества рыборазводная фирма "АКВА" (л.д.97-101 т.2).

Таким образом, Хмелёву Д.П., непосредственно принимавшему участие в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению указанного иска, о постановлении Главы Администрации города Южноуральска от 16.02.1996 N 203 в 2003 году было известно.

Также материалами дела подтверждается, что постановление Главы Администрации города Южноуральска от 16.02.1996 N 203 оспорено Сорока В.Г. в 1996 году (л.д. 79-81, 108, 132-136).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

В заседании апелляционного суда Хмелёв Д.П. указывает, что о постановлении ему было известно значительно ранее 2003 года, что, по его мнению, не препятствует обжалованию постановления, поскольку о нарушении своих прав, что выразилось в невозможности оформления документов по продаже доли в уставном капитале, он узнал только в марте 2012 года.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого постановления в установленный срок, следует признать, что право судебного обжалования постановления Главы города Южноуральска от 16.02.1996 N 203 заявителем утрачено.

Довод подателя жалобы о необходимости отражения в судебном акте оценки оспариваемого постановления как недействительного независимо от срока его обжалования, судом не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, установив, что срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным заявителем пропущен, суд первой инстанции правомерно не исследовал и не оценил доводы Хмелёва Д.П. по существу.

Применительно к выводу суда о пропуске заявителем срока обжалования постановления, апелляционная жалоба Хмелёва Д.П. аргументированных доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Хмелев Д.П. освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д.14 т.3).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу N А76-6370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "АКВА"" Хмелева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко