Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2013 г. N Ф09-7268/13 по делу N А60-43111/2012

Екатеринбург

06 августа 2013 г.

Дело N А60-43111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - общество "КомСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-43111/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - общество "УралНИИгипрозем", истец) - Кремлев О.А. (доверенность от 29.01.2011 N 143).

общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (далее - общество "Уралрегионкад") - Горелов А.П. (доверенность от 15.01.2013).

общества "КомСтрой" - Прядеина Т.Э. (доверенность от 26.06.2012).

В судебном заседании общество "КомСтрой" заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-43111/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "КомСтрой", отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнения судебных актов, предусмотренных ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании общество "КомСтрой" также заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-43111/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу до рассмотрения вопроса отмены приговора Кировского районного суда по уголовному делу от 20.06.2012 в Верховном Суде Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "КомСтрой", отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УралНИИгипрозем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралрегионкад" и обществу "КомСтрой" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Уралрегионкад":

- нежилых помещений цокольного этажа N 2-4, 56, 58, 59; первого этажа N 3-5, 24-30, 37-42, 66-70; третьего этажа N 1-6, 20-47; четвертого этажа N 1-6, 16-28; пятого этажа N 1-11, 24-38 общей площадью 1617,4 кв. м., расположенных в нежилом отдельно стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литера А), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109;

- 2/3 доли в праве собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 1, 5, 8, 48-55, 60, 61; первого этажа N 1, 6-8, 63-65, 71-75 площадью 412,7 кв. м., расположенные в нежилом отдельно стоящем десятиэтажном здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109;

- нежилых помещений первого этажа N 2-3, 5-12; второго этажа N 15-21 общей площадью 147 кв. м., расположенных в нежилом отдельно стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литера Б), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1224 кв. м. (земли поселений, земли общественно-деловой застройки, кадастровый номер 66:41:04 02 010:0011), расположенный в границах участка, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109;

а также об истребовании из чужого незаконного владения общества "КомСтрой":

- нежилых помещений цокольного этажа N 6, 7, 57; первого этажа N 2, 54-62; второго этажа N 1-9, 37-54; шестого этажа N 22-26, 34-37 общей площадью 827,1 кв. м., расположенных в нежилом отдельно стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литера А), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109;

- 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 1, 5, 8, 48-55, 60, 61; первого этажа N 1, 6-8, 63-65, 71-75 общей площадью 412,7 кв. м., расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литера А), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109 (далее - спорное имущество) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования общества "УралНИИгипрозем" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "Уралрегионкад" и общества "КомСтрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "КомСтрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 200, 204, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что спорное имущество приобретено им по возмездной сделке и находится у него в законном владении. Имущество выбыло из обладания истца по его воле, так как договор от имени общества "УралНИИгипрозем" заключен директором, который на основании ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномочен на его совершение. Истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента выбытия имущества, то есть с 02.09.2005. Гражданский иск в уголовном деле обществом "УралНИИгипрозем" был заявлен в августе 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, и, следовательно, его предъявление срок исковой давности не прерывает.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралНИИгипрозем" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела 02.09.2005 между обществом "УралНИИгипрозем" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Россмет" (далее - общество "Россмет") (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений цокольного этажа N 1-8, 48-61; первого этажа N 1 -8, 24-30, 37-42, 54-75; второго этажа N 1-9, 37-54; третьего этажа. N 1-6, 20-47; четвертого этажа N 1-6, 16-28; пятого этажа N 1-11, 24-38; шестого этажа N 22-26, 34-37 общей площадью 2857,2 кв. м., расположенных в нежилом отдельно стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литера А), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109; нежилых помещения первого этажа N 2-3, 5-12; второго этажа N 15-21 обшей площадью 147,0 кв. м., расположенных в нежилом отдельно стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литера Б), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1224 кв. м. (земли поселений, земли общественно-деловой застройки, кадастровый номер 66:41:04 02 010:0011).

Государственная регистрация права собственности общества "Россмет" на вышеуказанное недвижимое имущество произведена 21.10.2005.

01.11.2005 общество "Россмет" заключило с обществом "Уралрегионкад" договор купли-продажи, по условиям которого обществу "Уралрегионкад" передано следующее имущество: нежилые помещения цокольного этажа N 2-4, 56, 58, 59; первого этажа N 3-5, 24-30, 37-42, 66-70; третьего этажа N 1-6, 20-47; четвертого этажа N 1-6, 16-28; пятого этажа N1-11, 24-38 общей площадью 1617,4 кв. м., расположенные в нежилом отдельно стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литера А), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109; 2/3 доли в праве собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 1, 5, 8, 48-55, 60, 61; первого этажа N 1, 6-8, 63-65, 71-75 общей площадью 412,7 кв. м., расположенные в нежилом отдельно стоящем десятиэтажном здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109; нежилые помещения первого этажа N 2-3, 5-12; второго этажа N 15-21 общей площадью 147 кв. м., расположенные в нежилом отдельно стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литера Б), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д.109; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1224 кв. м. (земли поселений, земли общественно-деловой застройки кадастровый номер 66:41:04 02 010:0011), расположенный в границах участка находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109.

Государственная регистрация права собственности общества "Уралрегионкад" на вышеуказанное недвижимое имущество произведена 16.11.2005.

02.11.2005 общество "Россмет" заключило с обществом "КомСтрой" договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого обществу "КомСтрой" передано следующее имущество: нежилые помещения цокольного этажа N 6, 7, 57; первого этажа N 2, 54-62; второго этажа N 1-9, 37-54; шестого этажа N 22-26, 34-37 общей площадью 827,1 кв. м., расположенные в нежилом отдельно стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литера А), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109; 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 1, 5, 8, 48-55, 60, 61; первого этажа N 1, 6-8, 63-65, 71-75 общей площадью 412,7 кв. м., расположенные в нежилом отдельно стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литера А), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109.

Государственная регистрация права собственности общества "КомСтрой" на вышеуказанное недвижимое имущество произведена 17.11.2005.

В настоящее время общество "Россмет" ликвидировано, о чем свидетельствует соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 28.06.2012 установлено, что спорное имущество похищено у общества "УралНИИгипрозем" его директором Сидоровым В.А. путем мошеннических действий.

Общество "УралНИИгипрозем", ссылаясь на то, что общество "КомСтрой" и общество "Уралрегионкад" незаконно владеют спорным имуществом, обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, установив, что приговором Кировского районного суда от 28.06.2012 определено, что спорное имущество похищено у истца путем мошеннических действий его директора Сидорова В.А., иск удовлетворил на основании ст. 302 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказан факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли и его нахождения в чужом незаконном владении ответчиков. Суд счел, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда от 28.06.2012.

Суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, но счел, что срок исковой давности, исчисляемый с момента выбытия имущества из владения истца по сделке в 2005 году, прервался 05.07.2007 - в момент вынесения постановления о признании общества "УралНИИгипрозем" гражданским истцом в рамках расследования уголовного дела N 433709.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Согласно ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Кировского районного суда от 28.06.2012 Сидоров В.А. (генеральный директор общества "УралНИИгипрозем" на момент отчуждения спорного имущества) признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). Приговор суда вступил в законную силу.

Судом по уголовному делу установлено, что Сидоров В.А., являясь генеральным директором общества "УралНИИгипрозем", по предварительному сговору с соучастниками: исполнителем Гореловым П.Н., организаторами-исполнителями Казанцевой И.К., Казанцевым В.М. и пособником Баглаевой Л.А., под видом гражданско-правовых сделок купли-продажи, создавая видимость возмездности, без предоставления собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде его реальной рыночной стоимости, то есть безвозмездно, в корыстных целях путем мошенничества, злоупотребления доверием лиц, уполномоченных принимать решение об отчуждении недвижимого имущества, с использованием своего служебного положения, посредством применения подставных, принадлежащих и полностью подконтрольных указанным лицам предприятий: общества "Россмет", общества "Уралрегионкад", общества "КомСтрой", похитили, зарегистрировав на подконтрольные им предприятия общество "КомСтрой" и общество "Уралрегионкад" право на чужое, принадлежащее обществу "УралНИИгипрозем" спорное имущество.

Приговором Кировского районного суда от 28.06.2012 также установлено, что 02.09.2005 во исполнение преступного плана, в целях предотвращения препятствий к осуществлению и сокрытия преступной деятельности, придания ей видимости законной путем ее внешнего прикрытия заключением гражданско-правовой сделки исполнитель Сидоров В.А., действуя умышленно, незаконно и согласованно с соучастниками, используя в корыстных целях свое служебное положение генерального директора общества "УралНИИгипрозем", вопреки требованиям п. 5 и 6 Указа Президента от 10.06.1994 N 1200, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подп. 19 п. 14.3 устава общества "УралНИИгипрозем", п. 3.1 - 3.5 трудового договора от 02.12.2004, опасаясь возникновения препятствий к совершению хищения, в преступных целях умышленно не осуществляя обязательное письменное согласование с Росимуществом Российской Федерации, представителями государства - членами совета директоров общества "УралНИИгипрозем" заключения сделки, способной оказать существенное влияние на состояние дел в обществе и повлечь для последнего наступление тяжких последствий, тем самым злоупотребляя доверием со стороны вышеуказанных лиц, входящих в состав Совета директоров, от имени общества, поручившего ему исполнение полномочий генерального директора общества "УралНИИгипрозем", заключил договор купли-продажи с организатором-исполнителем Казанцевым В.М. - генеральным директором специально используемого в качестве орудия совершения хищения предприятия - общества "Россмет", в соответствии с которым последним с корыстной целью противоправно и безвозмездно приобретено право на спорное имущество.

Для прикрытия своих преступных намерений, осложнения возможной процедуры оспаривания ранее совершенной незаконной сделки, получения возможности распоряжения похищенным имуществом общества "УралНИИгипрозем", продолжая согласованные с другими соучастниками преступные действия, 01.11.2005 между обществом "Россмет" и зарегистрированным 07.10.2005 специально для совершения хищения обществом "Уралрегионкад" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последним с корыстной целью противоправно безвозмездно приобретено право на часть спорного имущества.

Далее 02.11.2005 для прикрытия своих преступных намерений и осложнения возможной процедуры оспаривания ранее совершенной сделки, распоряжения похищенным имуществом в интересах соучастников, продолжая согласованные преступные действия, между специально используемым в качестве орудия преступления обществом "Россмет" и полностью подконтрольным и специально используемым для совершения хищения обществом "КомСтрой" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последним с корыстной целью противоправно безвозмездно приобретено право на вторую часть спорного имущества.

В п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в п. 34 - 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно пришли к выводу, что спорное имущество выбыло из владения его законного собственника - общества "УралНИИгипрозем" - помимо его воли, что установлено приговором Кировского районного суда от 28.06.2012, поэтому сделки по передаче спорного имущества от общества "УралНИИгипрозем" обществу "Россмет", а впоследствии от общества "Россмет" обществу "КомСтрой" и обществу "Уралрегионкад" соответственно не могут являться законным основанием для перехода прав на имущество, в связи с чем истец на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать их из чужого незаконного владения общества "КомСтрой" и общества "Уралрегионкад"

Кассационная коллегия признает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерным в данном конкретном случае неприменение исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Все обстоятельства мошеннических действий стали достоверно известны истцу с момента вынесения приговора Кировского районного суда от 28.06.2012, поэтому истец обратился с данным иском после вступления приговора в силу.

Учитывая, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах ее совершения, суд пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Кировского районного суда от 28.06.2012.

Вышеуказанное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения имуществом путем его регистрации на полностью подконтрольных юридических лиц, представляет собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 и от 24.05.2012 N 17802/11.

При этом суд учел, что истец предпринимал активные действия по возврату имущества, в частности в рамках дела N А60-34961/2006 пытался оспорить вышеуказанные сделки по отчуждению спорного имущества. В рамках уголовного дела им был заявлен гражданский иск, направленный на возврат похищенного имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-43111/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов