Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2013 г. N Ф09-6559/13 по делу N А50-23217/2012

Екатеринбург

06 августа 2013 г.

Дело N А50-23217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родер" (ОГРН 1065044012890, ИНН 5044052189; далее - общество "Родер", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2012 по делу N А50-23217/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Родер" - Карвецкая Я.Ю. (доверенность от 06.02.2013 б/н).

Общество "Родер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Лайн" (ОГРН 1085902005177, ИНН 5902846552; далее - общество "А-Лайн", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты платежей в счет стоимости тентовой конструкции "Big tent" по договору поставки от 21.05.2008 N П-16-08 в размере 481 397 руб. 12 коп., денежной суммы за фактическое пользование тентовой конструкцией "Big tent" (арендную плату) в размере 1 121 805 руб. 16 коп., стоимости тентовой конструкции "Party tent" по счету от 20.06.2008 N 137 и товарной накладной от 31.07.2008 N 86 в размере 152 193 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты стоимости тентовой конструкции "Party tent" в размере 54 799 руб. 07 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.02.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Родер" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Медведевой С.В., Дмитриева Д.С., об отложении рассмотрения дела, об истребовании оригиналов претензии общества "А-Лайн" от 03.06.2008 (без достаточных оснований принятой судом первой инстанции в качестве доказательства), о назначении экспертизы документов - претензии и описи вложения, о допросе свидетелей, подписавших и отправивших данную претензию.

Истец ссылается на то, что требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны не на договоре, а на законе; факт нахождения имущества в распоряжении ответчика порождает фактические арендные отношения; судами неправильно применены сроки давности к требованиям, связанным с конструкцией "Party tent".

Общество "А-Лайн" в представленном отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Родер" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между обществом "Родер" (поставщик) и обществом "А-Лайн" (покупатель) был заключен договор N П-16-08 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок до 01.06.2008, а покупатель принять и оплатить товар, количество и технические характеристики которого даны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 договора и Приложением N 1 к договору цена товара составляет 2 998 793 рубля 39 копеек.

В рамках договора истец поставил, а ответчик принял тентовую конструкцию "Big tent", что подтверждается товарной накладной от 30.05.2008 N 53.

Также 20.06.2008 истцом была поставлена, а ответчиком принята конструкция "Party tent" в комплектации: алюминиевый каркас, тентовое покрытие ПВХ, крепежные части, на которую был выставлен и направлен счет на оплату N 137 на сумму 152 193 рубля 58 копеек, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2008 N 86.

Поставленная в рамках договора поставки от 21.05.2008 N П-16-08 тентовая конструкция "Big tent" 26.04.2011 была возвращена истцу, что подтверждается актом возврата товара.

Общество "Родер", ссылаясь на то, что в сроки предусмотренные договором поставки тентовая конструкция "Big tent" оплачена ответчиком не была, ответчик пользовался ей до момента ее возврата, а поставленная ответчику тентовая конструкция "Party tent" последним до настоящего времени не оплачена, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом использования ответчиком тентовой конструкции "Big tent", а также на пропуск истцом срока исковой давности взыскания задолженности за поставленную по товарной накладной от 31.07.2008 N 86 тентовую конструкцию "Party tent".

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если условиями договора купли-продажи предусмотрена передача товаров определенного ассортимента, то продавец обязан передать товар в ассортименте, согласованном сторонами.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, а поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (п. 1, 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Приложением N 1 к договору истец принял на себя обязательства поставить товар, а именно тентовую конструкцию "Big tent" в комплектации: тентовая конструкция "Big tent" 20 x 30 x 4 в количестве один комплект, тент боковой ВТ 220 20 x 4 в количестве 12 штук, тент торцевой ВТ 220 20 x 4 в количестве 8 штук, алюминиевая направляющая длиной 4920 в количестве 20 штук, алюминиевая направляющая длиной 4880 в количестве 8 штук, щит деревянный 4889 x 500 мм в количестве 240 штук, тент-косынка ВТ 220 20 mh = 4 в количестве 2 штуки, тент кровли ВТ 220 20 м в количестве 6 штук.

Данный товар поставлен ответчику 30.05.2008 по товарной накладной N 53.

Ответчиком 03 июня 2008 года в адрес истца была направлена претензия, содержащая отказ от принятия и оплаты всего поставленного товара в связи с поставкой товара, не соответствующего условию об ассортименте: вместо позиции тент кровли ВТ 220 20 м 6 шт. был поставлен брус 80 x 60 128 шт. и брус 100 x 100 120 шт.; уведомление о передаче товара на ответственное хранение и просьбу вывезти товар, принятый на ответственное хранение и расторгнуть договор от 21.05.2008 N П-16-08, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 03.06.2008 с отметкой почтовой службы о получении письма.

С ходатайством о фальсификации данных доказательств истец не обращался.

Между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Сайдаковым Д.В. 03 июня 2008 года был заключен договор хранения, в соответствии с которым ответчик 04 июня 2008 года передал индивидуальному предпринимателю Сайдакову Д.В. на хранение товар поставленный истцом, а именно: Roder тентовая конструкция "Big tent" 220 20 x 30 x 4 м, включая алюминиевый каркас, крепежные детали в количестве 1 штука, тент боковой ВТ 220 20 x 4 м в количестве 12 штук, тент торцевой ВТ 220 20 x 4 м в количестве 8 штук, алюминиевая направляющая длиной 4880 в количестве 8 штук, алюминиевая направляющая длиной 4920 в количестве 20 штук, щит деревянный 4889 x 500 мм в количестве 240 штук, тент-косынка ВТ 220 20 м h = 4 м в количестве 2 штуки, брус 80 x 80 в количестве 128 штук, брус 100 x 100 в количестве 120 штук, о чем составлен акт приема-передачи.

При этом платежи за товар в установленные договором поставки от 21.05.2008 N П-16-08 сроки ответчик не вносил.

Между истцом и ответчиком 25 апреля 2011 года было заключено соглашение о расторжении договора от 16.05.2008 N П-16-08. В соответствии с данным соглашением стороны расторгли договор от 16.05.2008 N П-16-08, поставщик принял на себя обязательство принять возвращаемый товар.

В соответствии с п. 3, 10 соглашения, подписанному сторонами без разногласий, соглашение является реституцией (возвратом к первоначальному положению сторон договора, существовавшему до заключения сделки), с момента заключения соглашения поставщик утрачивает право требования исполнения покупателем любых денежных обязательств, прямо или косвенно вытекающих из договора от 16.05.2008 N П-16-08, а также любых штрафных санкций, вытекающих за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору от 16.05.2008 N П-16-08.

По акту возврата товара, поставленного по договору от 16.05.2008 N П-16-08, 25 апреля 2011 года товар был возвращен истцу. Пунктом 3 данного акта установлено, что товар принят истцом в удовлетворительном состоянии, которым признается состояние товара, существовавшее на момент его передачи по договору от 16.05.2008 N П-16-08 с учетом ухудшения товара за время его хранения. Согласно п. 4 указанного акта поставщик не имеет претензий к покупателю по срокам возврата, комплектности и состоянию возвращаемого товара.

Судами установлено, что доказательств фактического использования ответчиком указанного товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания арендной платы за фактическое пользование тентовой конструкцией "Big tent" именно в размере 1 121 805 руб. 16 коп., так как установленная им стоимость использования данной тентовой конструкции в день - 1058,31 руб. документально не подтверждена, в связи с чем суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование товаром (арендной платы).

В связи с тем, что п. 10 соглашения о расторжении договора от 25.04.2011 г. предусмотрено, что с момента заключения соглашения поставщик утрачивает право требования исполнения покупателем любых денежных обязательств, прямо или косвенно вытекающих из данного договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неоплаты платежей по договору от 16.05.2012 N П-16-08.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной от 31.07.2008 N 86 товар - тентовой конструкции "Party tent" в комплектации: алюминиевый каркас, тентовое покрытие ПВХ, крепежные части, в размере 152 193 рубля 58 копеек и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали в связи с пропуском истцом срока исковой давности с учетом соответствующего заявления ответчика.

Суды правомерно руководствовались положениями ст. 196, 199, 200, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 5 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и пришли к верному выводу о том, что истцу должно было быть известно, что товар поставленный истцом по товарной накладной от 31.07.2008 N 86 ответчиком не оплачен в августе 2008 года, следовательно, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба общества "Родер" удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2012 по делу N А50-23217/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов