Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-2838/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А50-23217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца ООО "Родер" (ОГРН 1065044012890, ИНН 5044052189): Егорочкина Н.О. - дов. от 6.02.2013, Приходин С.А. - дов. от 6.02.2013 г.,

от ответчика ООО "А-Лайн" (ОГРН 1085902005177, ИНН 5902846552): Турбуев И.В. - дов. от 2.042013 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Родер"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 11 февраля 2013 года

по делу N А50-23217/2012,

принятое судьей Е.Ф. Хайруллиной

по иску ООО "Родер"

к ООО "А-Лайн"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родер" (далее - ООО "Родер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Лайн" (далее - ООО "А-Лайн", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты платежей в счет стоимости тентовой конструкции "Big tent" по договору поставки от 21.05.2008 N П-16-08 в размере 481 397 руб. 12 коп., денежной суммы за фактическое пользование тентовой конструкцией "Big tent" (арендную плату) в размере 1 121 805 руб. 16 коп., стоимости тентовой конструкции "Party tent" по счету N 137 от 20.06.2008 и товарной накладной N 86 от 31.07.2008 в размере 152 193 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты стоимости тентовой конструкции "Party tent" в размере 54 799 руб. 07 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Родер", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, изложив свои основания в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетелей Медведевой С.В., Дмитриева Д.С., отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, без достаточных оснований принята в качестве доказательства претензия ООО "А-Лайн" от 3.06.2008 г. Указывает, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ основаны не на договоре, а на законе, факт нахождения имущества в распоряжении ответчика порождает фактические арендные отношения, судом неправильно применены сроки давности к требованиям, связанным с конструкцией "Party tent".

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании против ее удовлетворения возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании документов - оригиналов претензии от 3.08.2008 г., описи вложения в ценное письмо от 3.06.2008 г. отклонено, так как в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии данных документов.

Ходатайство ООО "Родер" о назначении экспертизы письменных доказательств - претензии ООО "А-Лайн" в адрес ООО "Родер" от 3.08.2008 г., описи вложения в ценное письмо от 3.06.2008 г. отклонено, так как из заявленных требований и установленных обстоятельств следует, что иск может быть рассмотрен и в отсутствии экспертизы указанных доказательств, невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции заявителем не обоснована ( п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела CD диска, на котором, со слов представителей истца, находится видеозапись, подтверждающая использование ответчиком тентовой конструкции "Big tent", распечатки Интернет - переписки от 2.11.2010 г. отказано, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО "А-Лайн", отправившего по почте в адрес ООО "Родер" претензию от 3.06.2008 г., удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 56 АПК РФ в нем не указано конкретное лицо, которое он просит вызвать и допросить в качестве свидетеля.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Конюховой Е.Н., которой была подписана претензия от 3.06.2008 г., отклонено, так как доказательств того, что указанное в ходатайстве лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ), которые невозможно установить из имеющихся в материалах дела доказательств, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между ООО "Родер" (истцом) и ООО "А-Лайн" (ответчиком) был заключен договор N П-16-08, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется поставить в срок до 01.06.2008, а ответчик (покупатель) принимать и оплатить товар, количество и технические характеристики которого даны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 договора и Приложением N 1 к договору цена товара составляет 2 998 793 рубля 39 копеек.

В рамках данного договора истец поставил, а ответчик принял тентовую конструкцию "Big tent", что подтверждается товарной накладной от 30.05.2008 N 53 (т. 1 л.д. 11-12).

Также 20.06.2008 истцом была поставлена, а ответчиком принята конструкция "Party tent" в комплектации: алюминиевый каркас, тентовое покрытие ПВХ, крепежные части, на которую был выставлен и направлен счет на оплату N 137 на сумму 152 193 рубля 58 копеек (т. 1 л.д. 10), что подтверждается товарной накладной N 86 от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 13).

26.04.2011 поставленная в рамках договора поставки от 21.05.2008 N П-16-08 тентовая конструкция "Big tent" была возвращена истцу, что подтверждается актом возврата товара (т. 2 л.д. 13).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, истец ссылался на то, что в сроки предусмотренные договором поставки тентовая конструкция "Big tent" оплачена ответчиком не была, ответчик пользовался ей до момента ее возврата, в связи с чем, обязан оплатить пользование данной конструкцией. Поставленная ответчику тентовая конструкция "Party tent" последним до настоящего времени не оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что истцом надлежащих доказательств использования тентовой конструкции "Big tent" ответчиком не представлено, истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности за поставленный по товарной накладной N 86 от 31.07.2008 товар - тентовую конструкцию "Party tent".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ст. 467 ГК РФ если условиями договора купли-продажи предусмотрена передача товаров определенного ассортимента, то продавец обязан передать товар в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, а поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно Приложению N 1 к договору N П-16-08 (т. 1 л.д. 9) истец принял на себя обязательства поставить товар, а именно тентовую конструкцию "Big tent" в комплектации: тентовая конструкция "Big tent" 20х30х4 в количестве один комплект, тент боковой ВТ 220 20х4 в количестве 12 штук, тент торцевой ВТ 220 20х4 в количестве 8 штук, алюминиевая направляющая длиной 4920 в количестве 20 штук, алюминиевая направляющая длиной 4880 в количестве 8 штук, щит деревянный 4889х500 мм в количестве 240 штук, тент-косынка ВТ 220 20 mh=4 в количестве 2 штуки, тент кровли ВТ 220 20-м в количестве 6 штук.

Данный товар поставлен ответчику 30.05.2008 г. по товарной накладной N 53 (т.1, л.д. 11).

03 июня 2008 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия (т. 2 л.д. 5), содержащая отказ от принятия и оплаты всего поставленного товара в связи с поставкой товара, не соответствующего условию об ассортименте: вместо позиции тент кровли ВТ 220 20 м. 6 шт. был поставлен брус 80 х 60 128 шт. и брус 100 х 100 120 шт.; уведомление о передаче товара на ответственное хранение и просьбу вывезти товар, принятый на ответственное хранение и расторгнуть договор N П-16-08 от 21.05.2008, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 03.06.2008 с отметкой почтовой службы о получении письма.

Довод заявителя о том, что данные доказательства являются ненадлежащими, поскольку соответствующие документы представлены в копиях исследован и отклонен, так как согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. С ходатайством о фальсификации данных доказательств истец не обращался.

03 июня 2008 года между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Сайдаковым Д.В. был заключен договор хранения (т. 2 л.д. 6-9).

04 июня 2008 года в соответствие с вышеуказанным договором ответчик передал индивидуальному предпринимателю Сайдакову Д.В. на хранение товар поставленный истцом, а именно: Roder тентовая конструкция Big tent 220 20x30x4 м, включая алюминиевый каркас, крепежные детали в количестве 1 штука, тент боковой ВТ 220 20x4 м в количестве 12 штук, тент торцевой ВТ 220 20x4 м в количестве 8 штук, алюминиевая направляющая длиной 4880 в количестве 8 штук, алюминиевая направляющая длиной 4920 в количестве 20 штук,, щит деревянный 4889x500 мм в количестве 240 штук, тент-косынка ВТ 220 20 м h=4 м в количестве 2 штуки, брус 80x80 в количестве 128 штук, брус 100x100 в количестве 120 штук, о чем составлен акт приема-передачи (т. 2 л.д. 12).

При этом платежи за товар в установленные договором поставки от 21.05.2008 N П-16-08 сроки ответчик не вносил.

25 апреля 2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора N П-16-08 от 16.05.2008 (т. 2 л.д. 10-11). В соответствии с данным соглашением стороны расторгли договор N П-16-08 от 16.05.2008, поставщик принял на себя обязательство принять возвращаемый товар.

Согласно п. 3, 10 соглашения, подписанному сторонами без разногласий, соглашение является реституцией (возвратом к первоначальному положению сторон договора, существовавшему до заключения сделки), с момента заключения соглашения поставщик утрачивает право требования исполнения покупателем любых денежных обязательств, прямо или косвенно вытекающих из договора N П-16-08 от 16.05.2008, а также любых штрафных санкций, вытекающих за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору N П-16-08 от 16.05.2008.

25 апреля 2011 года по акту возврата товара (т. 2 л.д. 13), поставленного по договору N П-16-08 от 16.05.2008, товар был возвращен истцу. П. 3 этого акта установлено, что товар принят истцом в удовлетворительном состоянии, которым признается состояние товара, существовавшее на момент его передачи по договору N П-16-08 от 16.05.2008 с учетом ухудшения товара за время его хранения. Согласно п. 4 указанного акта поставщик не имеет претензий к покупателю по срокам возврата, комплектности и состоянию возвращаемого товара.

Доказательств фактического использования ответчиком указанного товара в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания арендной платы за фактическое пользование тентовой конструкцией "Big tent" именно в размере 1 121 805 руб. 16 коп., так как установленная им стоимость использования данной тентовой конструкции в день - 1058,31 руб. документально не подтверждена. Ссылка на договоры аренды с иными контрагентами (т.1, л.д. 129-158) не может быть принята, так как комплектация имущества передаваемого по ним в аренду не совпадает с товаром, фактически поставленным по договору поставки от 21.05.2008 N П-16-08 ответчику, стоимость арендной платы также различна.

Кроме того, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ истец исходит из обязанности ответчика уплатить ему суммы, указанные в договоре поставки от 21.05.2008 N П-16-08, в то время как из соглашения о расторжении договора от 25.04.2011 г. следует, что с момента заключения этого соглашения поставщик утрачивает право требования исполнения покупателем любых денежных обязательств, прямо или косвенно вытекающих из данного договора (п. 10).

Следовательно, с учетом положений п. 3 ст. 468 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование товаром (арендной платы) и процентов по ст. 395 ГК РФ вследствие неоплаты платежей по договору N П-16-08 от 16.05.2012 являются необоснованными

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной N 86 от 31.07.2008 товар - тентовой конструкции "Party tent" в комплектации: алюминиевый каркас, тентовое покрытие ПВХ, крепежные части, в размере 152 193 рубля 58 копеек и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с учетом соответствующего заявления ответчика.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно товарной накладной товар ответчику поставлен 31.07.2008, и ответчиком, как считает, истец, не оплачен. Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (п. 16) при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 5 ст. 5 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в августе 2008 года истцу должно было быть известно, что товар поставленный истцом по товарной накладной N 86 от 31.07.2008 ответчиком не оплачен и, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности для взыскания задолженности.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд только 07.12.2011, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, т.е. на момент обращения в суд с иском истекло более трех лет.

С учетом изложенного, срок исковой давности взыскания задолженности за товар, поставленный ответчику по товарной накладной N 86 от 31.07.2008, истцом пропущен.

При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод истца о прерывании течения срока исковой давности, поскольку 2.11.2010 г. финансовый директор ООО "Родер" Светлана Медведева просила о возврате неоплаченного товара, а представитель ответчика Черанев М.Г. предлагал график погашения задолженности надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей финансового директора ООО "Родер" Медведевой Светланы Викторовны и технического директора ООО "Выставочный центр "Пермская ярмарка" Дмитриева Даниила Сергеевича подлежит отклонению, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Доказательств того, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, истцом суду первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом было необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, отклоняется, так как неявка представителя ООО "Родер" в судебное заседание не является основанием для этого. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях необходимости ознакомления истца с возражениями ответчика, а также представленными последним документами, рассмотрение дела откладывалось определением от 22.01.2013 г.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 11.02.2013 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года по делу N А50-23217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов