Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2013 г. N Ф09-8146/13 по делу N А60-39416/2012

Екатеринбург

06 августа 2013 г.

Дело N А60-39416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г., Панова Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-39416/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Вертуновой О.М. - Устюшенко А.М. (доверенность от 08.04.2013).

Предприниматель Вертунова О.М. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (ОАО) (далее - общество "Экспресс Гарант") о взыскании 1 607 700 руб. ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая (пожара) по договору комбинированного страхования имущества юридических лиц от 08.09.2011 КСИ N 65548 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПожЗащита-НТ".

Решением суда от 14.02.2013 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.05.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вертунова О.М. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в судами был сделан ошибочный вывод о несоответствии застрахованного имущества требованиям СНиП, основанный на неверном пожарно-техническом заключении N 86.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, между предпринимателем Вертуновой О.М. (страхователь) и обществом "Экспресс Гарант" (страховщик) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц от 08.09.2011 КСИ N 65548, предметом которого является страхование имущества - баня - гостевой дом, расположенного по адресу: Свердловская область, территория детской оздоровительной дачи "Звездный", гостиница Лесная, район Ленёвского водохранилища. Кроме того, было принято на страхование и иное имущество.

Наименование имущества, страховая стоимость, страховая сумма, виды рисков (в частности, пожар), страховая премия сторонами были согласованы в Приложении N 3 к названному договору.

В преамбуле договора стороны указали, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами N 59 общества "Экспресс Гарант" "Комбинированное страхование имущества юридических лиц" в редакции от 01.12.2008.

Согласно п. 2.8.2 договора страхования и п. 3.8.2 Правил страхования N 59 не являются страховыми случаями и не покрываются страховой защитой события и связанные с ними убытки, возникшие в результате нарушения техники безопасности, противопожарных правил, санитарных норм (повышение % влажности, запыленности, изменения температуры воздуха, условий хранения).

В бане - гостевом доме, расположенном по названному адресу, произошел пожар, что подтверждается справкой отделения надзорной деятельности Горноуральского городского округа МЧС России от 03.04.2012 N 82-2-8, материалом проверки по факту пожара от 24.03.2012 N 35 ОНД Горноуральского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012.

Страхователь 27.03.2012 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате суммы ущерба, оценив его предварительно в размере 1 600 000 руб.

Ответчик в удовлетворении заявления отказал, не признав наличие страхового события, о чем уведомил страхователя письмом от 28.05.2012.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что возникновение пожара явилось результатом нарушения истцом правил и норм пожарной безопасности, в связи с чем не является страховым случаем.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций правомерными и обоснованными.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в документы, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012, пожарно-техническое заключение от 25.09.2012 N 86, составленное по результатам проведенной по поручению страховщика с целью выяснения причин пожара на застрахованном объекте в порядке п. 10.4 Правил страхования обществом с ограниченной ответственностью "Файер контроль" пожарно-технической экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения страхователем действующих норм и правил пожарной безопасности, повлекшего возникновение пожара. Иного истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь ст. 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием договора страхования и Правил страхования, сделали правомерный вывод о том, что указанное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы предпринимателем Вертуновой О.М. не приведено.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-39416/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова