Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2013 г. N Ф09-7789/13 по делу N А71-67/2013

Екатеринбург

06 августа 2013 г.

Дело N А71-67/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская пиротехническая лаборатория" (далее - общество, заявитель, ИНН 1831036858, ОГРН 1021801174340) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 по делу N А71-67/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган, отдел) от 28.12.2012 N 02/641 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.20113 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные административным органом существенные нарушения установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 24.12.2012 N 274 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 27.12.2012 N 274, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, а именно, по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 8:

1) продажа пиротехнических изделий осуществляется в здании, не являющегося зданием класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здание является Ф 4.1);

2) помещения для хранения пиротехнических изделий расположено на первом м этаже административного здания, продажа пиротехнических изделий осуществляется не в специализированном отделе; 3) помещения по хранению пиротехнических изделии примыкают к эвакуационному пути (коридор первого этажа);

4) помещение, в котором установлены 4 металлических шкафа для хранения пиротехнических изделий, не отгорожено от других помещений противопожарными перегородками (заполнение противопожарной перегородки выполнено обычной металлической дверью);

5) в помещении для хранения пиротехнических изделий в металлических шкафах хранятся иные товары (изделия);

6) не определены и не обозначены на дверях категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (помещения для хранения пиротехнических изделий);

7) металлический шкаф для хранения пиротехнических изделий установлен на расстоянии менее 0,5-м от нагревательных приборов системы отопления (у стены с оконным проемом);

8) не производится эксплуатация здания в соответствии с проектной документацией (вместо офиса устроено помещение для хранения пиротехнических изделий);

9) на корпус огнетушителя ОУ-3 порядковый номер нанесен черной краской вместо белой краски;

10) отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения;

11) не проводится обучение (инструктаж) работников по специальным программам пожарно-технического минимума лицом, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации, имеющим соответствующую подготовку, журнал учета инструктажей не заведен;

12) в складских (помещения для хранения пиротехнических изделий), административных (офис) помещениях не обеспечено наличие табличек с номером 1 телефона для вызова пожарной охраны;

13) обучение руководителей и работников, ответственных за пожарную безопасность, пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля не организовано;

14) не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности.

Также в ходе проверки по адресу г. Ижевск, ул. Кирова, 8 были выявлены нарушения, за которые установлена ответственность по ч.3 ст. 20.4 Кодекса:

1) аппараты отключения электроэнергии помещения для хранения пиротехнических изделий расположены внутри помещения;

2) проведение ежеквартальной, ежегодной проверок огнетушителей с последующими отметками на огнетушителях и их паспортах не организованы (проверки занесены в журнал учета огнетушителей);

3) электросветильники в помещении для хранения пиротехнических изделий не соответствуют классу пожаровзрывоопасной зоны (электрооборудование требуемой степени защиты оболочки (взрывобезопасное исполнение) не имеют);

4) не осуществлена своевременная перезарядка огнетушителя ОУ-3;

5)помещение (этаж) первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами, предусмотренными Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, не обеспечено (в помещении имеется один огнетушитель ОУ-3, на этаже ОП-1);

по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298:

1) помещение не обеспечено огнетушителями.

Кроме того, были установлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса: в помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова 8:

1) для хранения пиротехнических изделий не оборудовано

автоматической установкой пожаротушения;

в помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298:

2) помещение для хранения пиротехнических изделий не защищено автоматической установкой пожаротушения;

3) помещение не оборудовано системой оповещения людей о пожаре.

По фактам выявленных нарушений в отношении общества составлены протоколы от 27.12.2012 N 02/640, 02/641 об административных правонарушениях, в которых выявленные правонарушения квалифицированы по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Постановлением от 28.12.2012 N 02/641 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность факта наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений и отсутствие со стороны отдела существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьей 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности.

Часть 1 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Часть 4 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, которые квалифицированы по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность выводов административного органа о наличии выявленных в ходе проверки нарушений и пришли к выводу о доказанности виновного противоправного совершения заявителем указанных правонарушений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Факт наличия указанных нарушений требований пожарной безопасности заявителем по существу не оспаривается.

Судами установлено, что общество имело возможность соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, но не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности составов выявленных правонарушений в действиях заявителя.

Судами также определено, что процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса. Размер штрафа определен административным органом с учетом выявления самостоятельных административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена различными частями ст. 20.4 Кодекса, по правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 4.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленных требований судами отказано обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 по делу N А71-67/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская пиротехническая лаборатория" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов