Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2013 г. N Ф09-7182/13 по делу N А76-18127/2012

Екатеринбург

08 августа 2013 г.

Дело N А76-18127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Макарова В.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования город Магнитогорск (далее - предприятие "Водоканал", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А76-18127/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Евсеев С.В. (доверенность от 20.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом-М" (далее - общество "ЕвроДом-М", истец) - Пастухова Е.В. (доверенность от 28.08.2012).

Общество "ЕвроДом-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными п. 11 договора о подключении построенного (реконструированного) объекта заказчика к системам коммунального водоснабжения и канализации от 03.02.2012 N юр-2/767 (далее договор о подключении), заключенного между предприятием "Водоканал" и обществом "ЕвроДом-М", а также о признании недействительным п. 8.4 условий подключения N 25-12-216.176 (приложение N1 к указанному договору), о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика 632 323 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований общества "ЕвроДом-М" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены: п. 11 договора о подключении и п. 8.4 условий подключения N 25-12-216.176 (приложение N 1 к договору о подключении) признаны недействительными, с предприятия "Водоканал" в пользу общества "ЕвроДом-М" взыскано 632 323 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19 646 руб. 47 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции, в размере 2 000 руб.

Предприятие "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом при принятии обжалуемого постановления норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на необоснованность вывода суда о необходимости указания в технических условиях мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подключается объект. По мнению предприятия "Водоканал" данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах права, поскольку п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила от 13.02.2006 N 83) не содержит указания на необходимость отражения в технических условиях указанных сведений.

Ответчик ссылается на то, что вывод суда об отсутствии указания в инвестиционной программе предприятия "Водоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения (далее - инвестиционная программа) и в договоре о подключении сведений о проведении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подключается объект, противоречит материалам дела, а именно содержанию п. 1 договора о подключении и п. 5, 7, 15, 16, 17 инвестиционной программы.

Предприятие "Водоканал" также отмечает неверное распределение судом между сторонами настоящего дела бремени доказывания. Ответчик полагает, что поскольку именно истец заявляет о несоответствии условий спорного договора нормам законодательства и ссылается на отсутствие необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, следовательно, именно общество "ЕвроДом-М" должно представить доказательства того, что проведения данных мероприятий не требуется.

Кроме того, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции неверно истолковано содержание подп. 3 ст. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007 N 360) и п. 11 Правил от 13.02.2006 N 83, так как в данных нормативных актах не указано на непосредственную связь конкретного объекта сети со строящимся объектом.

Общество "ЕвроДом-М" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между обществом "ЕвроДом-М" (заказчик) и предприятием "Водоканал" (водоканал) подписан договор о подключении.

Согласно п. 1 данного договора его предметом являются обязательства водоканала по выполнению действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства заказчика (объект заказчика) и подключению этого объекта к эксплуатируемым водоканалом сетям инженерно-технического обеспечения (коммунальные сети водоснабжения и канализации), согласно инвестиционной программы МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, утвержденной решением городского собрания депутатов г. Магнитогорска. Водоканал обязуется: обеспечить подачу ресурсов в установленные настоящим договором сроки подключения при условии полного исполнения заказчиком всех условий и принятых на себя обязательств по настоящему договору (в том числе внесения оплаты за подключение в полном объеме), подписания акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта заказчика к подключению к системе водоснабжения и водоотведения; обеспечить отпуск воды и прием стоков по объекту заказчика согласно нагрузке, предусмотренной настоящим договором.

В п. 5 договора о подключении сторонами оговорены объекты заказчика.

В соответствии с п. 8 договора о подключении тариф на подключение составляет: на подключение к системе водоснабжения - 222 789 руб. 03 коп. за 1 м3/час; на подключение к системе водоотведения - 216 446 руб. 70 коп. за 1 м3/час. НДС начисляется дополнительно. Размер платы за подключение объекта заказчика к системе водоснабжения и водоотведения определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе и объема заявленной нагрузки в м3/час.

Итого размер платы за подключение по объекту заказчика по договору о подключении составляет 632 323 руб. 75 коп., включая НДС в размере, установленном действующим законодательством. Размер платы за подключение является окончательным и не подлежит пересмотру, изменению в одностороннем порядке. Плата за подключение является задатком и вносится заказчиком полностью на расчетный счет либо в кассу водоканала в следующем порядке: 15% платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 35% платы за подключение вносится с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; оставшиеся 50% платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта присоединения, но не ранее подачи ресурса и заключения договора на водоснабжение и водоотведение (п. 11 договора о подключении).

В приложении N 1 к договору о подключении стороны согласовали технические условия для присоединения. Пунктом 8.4 технических условий плата за подключение установлена в размере 632 323 руб. 75 коп.

Во исполнение условий договора о подключении истцом платежными поручениями N 00204, N 193 произведена плата в размере 632 323 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что условия п. 11 договора о подключении и п. 8.4 условий подключения N 25-12-216.176 (приложение N1 к договору о подключении) не соответствуют требованиям п. 11 Правил от 13.02.2006 N 83, п. 14 Правил от 09.06.2007 N 360, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что спорный договор о подключении заключен в период действия инвестиционной программы, и указав на то, что общество "ЕвроДом-М" не представило доказательств отсутствия необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, к которой присоединен объект строительства, для подключения к сети инженерно-технического обеспечения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция посчитала выводы суда первой инстанции ошибочными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в отсутствии в материалах дела доказательств необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети для подключения объектов капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, п. 11 договора о подключении и п. 8.4 условий подключения N 25-12-216.176 в части установления для общества "ЕвроДом-М" обязательств по внесению платы за подключение объекта заказчика в размере 632 323 руб. 75 коп. (с учетом НДС) являются недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 13.02.2006 N 83. Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим, в том числе, тепло-, газоснабжение, установлен Правилами от 09.06.2007 N 360.

В соответствии с п. 10 Правил от 13.02.2006 N 83 технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 21.12.2010 N 234 была принята Инвестиционная программа предприятия "Водоканал" на 2011-2013 годы. В данную инвестиционную программу решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 N 102 внесены изменения, в том числе в части определения периода действия инвестиционной программы. Срок действия программы определен с 2011 по 2015 год.

Пунктом 15 Правил от 13.02.2006 N 83 определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.

Договор о подключении в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и заключается в порядке, установленном данным Кодексом, с соблюдением особенностей, предусмотренных Правилами от 09.06.2007 N 360.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены п. 14 Правил от 09.06.2007 N 360, согласно подп. 3 которого, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности, плата за подключение не взимается. Аналогичное положение содержится в п. 11 Правил от 13.02.2006 N 83.

Данные нормы подтверждают правомерность выводов апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство предусматривает обязанность внесения платы за подключение только в том случае, если для подключения к сетям коммунальной инфраструктуры требуется создание или реконструкция таких сетей и (или) проведение мероприятий по увеличению мощности сети.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе инвестиционную программу и технические условия, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взимания с общества "ЕвроДом-М" платы за подключение объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и несоответствии оспариваемых пунктов договора о подключении и условий подключения действующему законодательству.

В связи с установлением данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал спорные пункты недействительными.

Довод о неверном распределении судом бремени доказывания между сторонами подлежит отклонению, поскольку исходя из предмета и основания иска, требований и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права по настоящему делу, судом апелляционной инстанции правильно определен предмет исследования, а бремя доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению, распределено в соответствии с требованиями норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ по увеличению и (или) пропускной способности существующих сетей, к которым будет производиться подключение объекта капитального строительства, то есть обстоятельств, обосновывающих возражения против исковых требований предприятием "Водоканал" не представлено.

Доводы ответчика относительно неверного толкования судом понятия сетей инженерно-технического обеспечения также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку мероприятия по модернизации, строительству объектов коммунальной инфраструктуры общегородского значения города Магнитогорска, указанные в инвестиционной программе, не могут свидетельствовать о наличии таких мероприятий непосредственно в месте подключения объектов, принадлежащих истцу.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности, относительно неверной оценки содержания инвестиционной программы, договора о подключении, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции. Данные доводы предприятия "Водоканал" не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А76-18127/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

В.Н. Макаров Л.В. Громова