Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2013 г. N Ф09-6988/13 по делу N А76-10758/2012

Екатеринбург

07 августа 2013 г.

Дело N А76-10758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Лимонова И.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексанова Бориса Васильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-10758/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя -Дудко С.Н., Пястлова С.А. (доверенность от 29.08.2012 N 4Д-1319), Тетюков К.В. (доверенность от 23.07.2013 N 2Д-675).

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - управление, истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 6 400 000 руб.

Решением суда от 19.12.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает не неправомерное применение судами Методика исчисления размера вреда Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда), поскольку перечень случаев является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, к настоящему делу не относится.

В деле отсутствуют доказательства наличия убытков именно у истца, не установлен размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, в чем именно выразились последствия причиненного вреда окружающей среде.

Размер вреда подлежащего взысканию, по мнению предпринимателя, в нескольку сотен раз превышает кадастровую стоимость земельного участка.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что от действий ответчика в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы наступили отрицательные последствия для окружающей среды.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2700 м по направлению на юго-восток от д. Султаева, кадастровый номер 74:19:0105002:20, общая площадь участка 106 016 кв. м, категория земель - сельскохозяйственного использования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74АГ N 472417 от 11.07.2011.

Самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы ответчиком привело к причинению ущерба плодородному слою почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, выразившимся в порче почвы, поскольку в результате работ по снятию и перемещению образовались насыпи грунта, что привело к перекрытию плодородного слоя почвы на площади 8000 кв.м.

Ордер (разрешение) на снятие и перемещение плодородного слоя почвы предпринимателю не выдавался (письмо Администрации Сосновского муниципального района от 02.11.2011 исх. N 4521).

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 18.10.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Факт нарушения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.11.2011.

По данному факту 21.11.2011 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлен протокол об административном правонарушении N 202/119 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на причинение противоправными действиями ответчика вреда окружающей среде, с учетом того, что компенсация вреда ответчиком в добровольном порядке не произведена, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба и из расчета размера причиненного вреда, выполненного истцом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 названного Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 1 ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 г. N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Согласно п. 8 Определения основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденного Роскомземом 29 марта 1994 г. N 3-14-1/404, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно, либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без соответствующего разрешения.

Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Для наступления последствий достаточно факта снятия и перемещения плодородного слоя, так как в результате этого произошло ухудшение его свойств, частичное разрушение структуры, изменение его физических и химических, биологических свойств, изменение всей экосистемы земельного участка, нарушение растительного покрова, предохраняющего почву, влаго- и воздухо- проницаемости, т.е утрата природных свойств плодородного слоя почвы. В результате чего причинен вред окружающей среды, в частности почвам, как объекту окружающей среды.

Данный факт подтвердил и эксперт - эколог Васильев О.В., сотрудник кафедры биоэкологи и природопользования экологического факультета Челябинского Государственного Университета, присутствующий на судебном заседании в ходе разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пп. 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно положениям ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие необходимых условий для привлечения предпринимателя к ответственности в виде возмещения вреда в заявленной сумме, а именно: факт причинения ответчиком вреда окружающей среде в результате нарушения природоохранного и земельного законодательства, наличие неблагоприятных последствий, вина ответчика, противоправность его действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Материалами административного дела подтверждается нарушение ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды в виде порчи земель сельскохозяйственного назначения, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя, чем причинен вред окружающей среде, в отсутствие разрешительных документов на производство работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы.

Вместе с тем доказательств восстановления, проекта рекультивации земельного участка ответчиком не представлено.

Поскольку в результате самовольного снятия и перемещения ответчиком плодородного слоя почвы на земельном участке, образовались насыпи грунта, что привело к перекрытию плодородного слоя почвы на площади 8000 кв.м., исчисление размера вреда правильно произведено судами в соответствии с п.10 Методики исчисления размера вреда. При этом данная методика не содержит необходимости дополнительно проводить экспертизу почвы.

Расчет размера вреда проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах требования управления о взыскании с ответчика 6 400 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворены судами правомерно.

Доводы, изложенные ответчиком кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-10758/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексанова Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов Д.В. Жаворонков