Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2013 г. N Ф09-7685/13 по делу N А07-20672/2012

Екатеринбург

08 августа 2013 г.

Дело N А07-20672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Уфимское лесничество" (далее - Учреждение, Уфимское лесничество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-20672/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпова Р.Г. (далее - предприниматель, глава КФХ) - Саяпова Э.Р. (доверенность от 31.07.2013 N 2-3824).

От Отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора по Уфимскому лесничеству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Отдел, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 12.09.2012 N 159 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2013 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

При этом заявитель указывает, что судом при вынесении решения необоснованно указано на то, что представленные фотографии привязки к местности не имеют, тогда как на фотографиях видны наименования выдела и квартала, находящихся на территории Уфимского лесничества и переданных главе КФХ для заготовки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений. Данный факт также судом не был принят во внимание.

Кроме того, при обращении главы КФХ в арбитражный суд в соответствии со ст. 30.3, 31.1 Кодекса РФ был пропущен срок на обжалование постановления, определение о восстановлении срока не выносилось, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования не имелось.

В обоснование доводов кассационной жалобы Учреждение также ссылается на то, что судами не установлен надлежащий ответчик.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона на землях, находящихся в государственной собственности, на территории Уфимского лесничества от 21.05.2012 N 49 предприниматель осуществляет заготовку древесины. Распоряжением Администрации муниципального Уфимского района от 31.07.2012 N 318 на территории Уфимского района был введен особый противопожарный режим.

Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан 28.08.2012 должностному лицу Уфимского лесничества Минееву К.Н. была выдана патрульная путевка N 4/71-2012 на патрулирование кварталов N 69, 68, 73, 74, 71, 72 Демского участкового лесничества Учреждения, в которой было зафиксировано, что в ходе маршрутного патрулирования было выявлено лесонарушение в сфере лесного законодательства в квартале N 71 выделе N 14, а именно, нарушение правил пожарной безопасности в лесах в особо противопожарный период, а также незаконная рубка лесных насаждений гражданином Александровым А.Н.

На основании указанного вынесено определение от 28.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении главы КФХ в связи с нарушением "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417).

На третий день (31.08.2012) после патрулирования, в отношении главы КФХ ведущим специалистом-экспертом отдела федерального лесного и пожарного надзора по Уфимскому лесничеству с личным участием предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 28, в котором Отдел указал, что при разработке лесосеки по договору от 21.05.2012 N 49 предприниматель не полностью произвел очистку лесосеки одновременно с заготовкой древесины, порубочные остатки лежат за границей делянки и прилегают к стене леса, образуя кучи диаметром более 4 метров и высотой более 2 метров.

Административным органом 31.08.2012 вынесено определение N 160 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.09.2012 в 11 час. 00 мин., копия которого вручена заявителю почтой заблаговременно - 07.09.2012.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Отдела 12.09.2012 было вынесено постановление N 159 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 Кодекса.

Полагая, что названное постановление Отдела незаконно, глава КФХ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о недоказанности наличия в действиях главы КФХ объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с отсутствием надлежащей фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 ст. 8.32 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде административного штрафа, размер которого для должностных лиц, к числу которых согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса относятся индивидуальные предприниматели, составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, совершивший его субъект и виновность данного субъекта в совершении административного правонарушения устанавливаются при помощи доказательств, под которыми согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Названные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами N 417 установлены единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах, несоблюдение которых в условиях особого противопожарного режима образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу п. 61 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах. В данной норме права также перечислены способы очистки мест рубок.

На основании п. 53 Правил заготовки древесины, способы очистки от порубочных остатков наряду с другими мероприятиями и характеристиками указываются в технологической карте, разрабатываемой лесопользователями на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

Подпунктом "б" п. 17 Правил N 417 определены минимальные расстояния между валами порубочных насаждений и прилегающих лесных насаждений и установлено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, каким образом Отделом было установлено расстояние между отдельными валами порубочных остатков, диаметр и высота данных валов, а также расстояние между валами порубочных остатков и прилегающими лесными насаждениями.

Протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 N 28, как следует из его содержания, составлен по результатам маршрутного патрулирования, на третий день после маршрутного патрулирования. В связи с этим данный документ фиксирует событие административного правонарушения опосредовано, на основании других документов, составленных непосредственно в день выявления административного правонарушения - 28.08.2013.

Судами также установлено, что единственным документом, оформленным 28.08.2012 в ходе маршрутного патрулирования, является патрульная путевка N 4/71-2012, составленная в одностороннем порядке и подписанная лишь инспектором, осуществлявшим патрулирование.

Кроме того, протокол осмотра места совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 27.8 Кодекса, не составлялся, понятые и заявитель в патрулировании не участвовали, для проведения осмотра не приглашались.

Схема расположения порубочных остатков по отношению друг к другу и по отношению к прилегающим лесным насаждениям составлена не была, расстояние между ними не указано ни в патрульной путевке, ни в каких-либо иных документах, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, граница делянки по отношению к порубочным остаткам в ходе патрулирования никоим образом не обозначена, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что на третий день после завершения патрулирования у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось возможности установить факт нарушения расстояний, указанных в п. 17 Правил N 417, а также диаметр и высоту куч порубочных остатков без проведения осмотра места совершения правонарушения и соответствующих замеров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни протокол об административном правонарушении, ни иные представленные административным органом доказательства в отдельности либо в их совокупности не подтверждают объективную сторону вмененного предпринимателю административного правонарушения, суды верно указали на отсутствие оснований для привлечения главы КФХ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-20672/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ Республики Башкортостан "Уфимское лесничество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко