Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2013 г. N Ф09-3225/13 по делу N А07-8864/2011

Екатеринбург

07 августа 2013 г.

Дело N А07-8864/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лутохина Станислава Владимировича (далее - предприниматель Лутохин С.В., истец, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 по делу N А07-8864/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предпринимателем Лутохиным С.В заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Предприниматель Лутохин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильтугановой Лиды Анатольевны (далее - предприниматель Ильтуганова Л.А., ответчик) 1 000 290 руб. 16 коп. материального вреда и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 21.09.2011 (судья Салиева Л.В.) принят отказ предпринимателя Лутохина С.В. от иска, производство по делу N А07-8864/2011 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Ильтуганова Л.А. 07.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя Лутохина С.В. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 09.11.2011 (судья Салиева Л.В.) заявление предпринимателя Ильтугановой Л.А. удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты изменить, взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ссылается на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие по причине неизвещения его судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель также указывает на то, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 между предпринимателем Ильтугановой Л.А. (клиент) и Хабибуллиным Р.В. (исполнитель) заключен договор N 11 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску предпринимателя Лутохина С.В. к предпринимателю Ильтугановой Л.А. о взыскании 1 500 290 руб. 16 коп. (п. 1 договора).

В рамках названного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску предпринимателя Лутохина С.В. к предпринимателю Ильтугановой Л.А. о взыскании 1 500 290 руб. 16 коп. (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. (п. 3 договора).

Оплата производится следующим образом: клиент передает исполнителю 100% предоплату, что составляет 25 000 руб. в течение пяти дней после подписания настоящего договора наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру (п. 4 договора).

Судами установлено, что представитель предпринимателя Ильтугановой Л.А. Хабибуллин Р.В. принимал участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2011 и 13.09.2011. Все действия, связанные с рассмотрением дела N А07-8864/2011 в суде первой инстанции, осуществлены Хабибуллиным Р.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 02.08.2011 N 11, с которым определены виды оказываемых услуг и их стоимость в размере 25 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов на оказание юридических услуг по договору от 02.08.2011 N 11 подтверждается надлежащим платежным документом - расходным кассовым ордером от 02.08.2011 N 22 на сумму 25 000 руб.

Контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в суд первой инстанции представлен не был.

Судами также учтено, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом доказательств обоснованности предъявления предпринимателем Лутохиным С.В. исковых требований к предпринимателю Ильтугановой Л.А. не представлено, из материалов дела не следует, что отказ истца от иска мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, поэтому в рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, в связи с чем у него возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Установив, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер, суды удовлетворили его заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая судебный акт о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объем и сложность выполненной работы, суды сочли сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумной. Оснований для уменьшения указанной суммы судами не установлено.

Документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг истец суду не представил.

Довод истца о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 по делу N А07-8864/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лутохина Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин Д.В. Жаворонков