Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2013 г. N Ф09-5967/13 по делу N А60-19216/2012

Екатеринбург

08 августа 2013 г.

Дело N А60-19216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194; далее - общество "Тюмень Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 по делу N А60-19216/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества работников "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051; далее - общество "Туринский ЦБЗ") - Рычкова Н.И. (доверенность от 01.02.2013 N 15-18/13), Васильев А.С. (доверенность от 01.06.2013 N 15-46/13);

общества "Тюмень Водоканал" - Курманбакиев Р.М. (доверенность от 01.01.2013 N 47-Т).

Общество "Тюмень Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Туринский ЦБЗ" о взыскании убытков в сумме 7 329 058 руб. 34 коп.

Решением суда от 28.01.2013 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Тюмень Водоканал" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (далее - предприятие "РосНИИВХ") взыскано 83 550 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тюмень Водоканал" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Истец считает доказанным факт причинения ему убытков ответчиком, в частности наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по загрязнению реки Туры и несением истцом расходов на приобретение угля для очистки воды. Заявитель указывает на то, что после реконструкции Метелевского водозаборного сооружения приобретение угля не является необходимым для проведения водоочистных мероприятий, данный способ очистки был использован в рассматриваемом случае в период с 12 марта по 12 апреля 2012 г. с целью оперативного решения проблемы по улучшению качества воды. Общество "Тюмень Водоканал" считает необоснованным экспертное заключение от 30.11.2012 N 634, поскольку суд первой инстанции при выборе из предложенных сторонами экспертных организаций руководствовался не квалификацией, стажем, опытом работы экспертов, а стоимостью проведения экспертизы, в результате чего исследование не было проведено полно, и заключение содержит недостоверные выводы. Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении экспертами требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения экспертизы и содержанию экспертного заключения, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Туринский ЦБЗ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Тюмень Водоканал" по договору поставки от 07.03.2012 N ДАУ-8/12-19 приобрело в собственность уголь активный марки АГ-3 Гост 20464-75 в количестве 60,030 тн на сумму 7 329 058 руб. 34 коп. Оплата угля подтверждена платёжными поручениями о перечислении денежных средств на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что покупка угля произведена истцом в связи с необходимостью внеплановых очистительных мероприятий объекта водопользования, вызванных сбросом загрязнённых сточных вод в реку Туру обществом "Туринский ЦБЗ", общество "Тюмень Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, что между действиями ответчика и расходами истца отсутствует причинно-следственная связь.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество "Тюмень Водоканал" в спорный период не являлось поставщиком и изготовителем питьевой воды, тарифы на водоснабжение питьевой водой в спорный период регулирующим органом утверждены не были.

Согласно п. 7 экспертного заключения от 30.11.2012 N 634 целью договора водопользования общества "Тюмень Водоканал" от 13.05.2011 N 72-14.0105.023-Р-ДЗИО-С-2011-00255/00 является забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производственного водоснабжения, заключение Роспотребнадзора о возможности использования водных ресурсов р. Туры на Метелевской ВОС для питьевого водоснабжения населения г. Тюмени в соответствии с требованиями ГОСТ 2761-84 истец в дело не представил.

Из п. 9 экспертного заключения от 30.11.2012 N 634 также следует, что мероприятия, указанные в "Техническом регламенте очистки и подготовки воды питьевого качества на Метелевском водозаборе", утвержденном обществом "Тюмень Водоканал" не являются достаточными для доведения качества воды до требований нормативных документов, предъявляемых к питьевой воде. Рабочим проектом 1997 г. "Водоснабжение г. Тюмени. Метелевская площадка очистных сооружений. Озонаторная" на Метелевской площадке водоподготовительных сооружений предусмотрено внедрение озоносорбционной технологии подготовки воды, строительство здания озонаторной, использование блока угольных фильтров при проектной производительности станции 150 тыс. м.куб./сут. Полная производительность истца с учетом собственных нужд станции составляла 162 тыс. м.куб./сут., при замене насосного оборудования она возросла до 192 тыс. м. куб./сут.

На основании представленных материалов дела суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом того, что закупка угля активного марки АГ-3 Гост 20464-75 в количестве 60,030 тн на сумму 7 329 058 руб. 34 коп. не относится к его производственным расходам, обычно необходимым при осуществлении водоподготовки для доведения качества воды до требований нормативных документов, предъявляемых к питьевой воде, в том числе по органолептическим признакам.

Судами установлено, что данных доказательств, а также документов, подтверждающих факт получения и целевого использования угля активного в технологическом процессе, о плановых и внеплановых очистительных мероприятиях объекта водопользования истцом не представлено.

Доводы истца о наличии в сбрасываемых стоках общества "Туринский ЦБЗ" повышенной концентрации загрязняющих веществ являются предметом самостоятельных правоотношений, регулируемых разделом VI Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 N 167, устанавливающих порядок расчетов за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ.

В п. 5 экспертного заключения сделан однозначный вывод о том, что сбросы сточных вод общества "Туринский ЦБЗ" не могли повлиять на усиление гнилостного запаха в реке Туре в районе города Тюмени.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением расходов истцом, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и доказанности причинения истцу убытков сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несоответствии квалификации, стажа, опыта работы экспертов предъявляемым к ним требованиям, недостаточной ясности и полноте экспертного заключения, нарушении процедуры проведения экспертизы, не подтверждены заявителем, и фактически основаны на несогласии истца с выводами экспертного заключения.

Указанные доводы истца являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами установлено, что выбранная для проведения экспертизы организация - предприятие "РосНИИВХ", аттестована на техническую компетентность и независимость, эксперты, проводившие исследование, обладают достаточным профессиональным уровнем образования экспертов, имеют опыт работы в сфере проводимого исследования. Истец в суде первой инстанции не заявлял отвода экспертам по мотиву их недостаточного профессионального уровня образования, отсутствия опыта работы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, установленной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судами отмечено то, что территориально близкое расположение объекта исследования (река Тура) от экспертного учреждения отвечает целям полного, всестороннего и оперативного исследования объектов экспертизы, а также процессуальной экономии сроков рассмотрения дела.

Таким образом, довод истца о том, что при выборе экспертного учреждения суд первой инстанции руководствовался только целями минимизации судебных расходов, а не компетентностью экспертов, является необоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявитель не обосновал, что повышенная стоимость услуг иных экспертных организаций (общество с ограниченной ответственностью "Вед" в г. Москве, Федеральное государственное учреждение "Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии" ФГУ "ГосНИИЭНП" в г. Саратов) связана исключительно с профессиональным и качественным уровнем работ, а не с их территориальной удаленностью, и также не доказал преимущества технического потенциала иных экспертных организаций.

Доводы общества "Тюмень Водоканал" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 по делу N А60-19216/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова